ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/613.04.10
За позовомвідкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»
простягнення 5 353 920,00 грн.
За зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»
довідкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»
провнесення змін до договору
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Короленко В.В. (довіреність від 14.09.2009 року)
від відповідача:представник Карпович А.Р. (довіреність від 29.01.2010 року)
Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»5 353 920 гривень попередньої оплати за договором №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року порушено провадження у справі № 23/6 та призначено її розгляд на 19.01.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №23/6 відкладався.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судові засідання 19.01.2010 року та 09.02.2010 року представник Відповідача не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі №23/6 не виконав.
Через канцелярію суду 09.02.2010 року Відповідачем подано зустрічний позов про внесення змін і доповнень до договору №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2010 року у справі №23/6 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.
У судовому засіданні 25.02.2010 року Відповідачем (за первісним позовом) надано відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги, оскільки укладений сторонами договір не закінчив свою дію.
У судовому засіданні 25.02.2010 року Відповідачем (за зустрічним позовом) надано відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечено зустрічні позовні вимоги, оскільки порушення ним строків розрахунків не має відношення до предмету зустрічного позову, Позивачем за зустрічним позовом не дотримано порядку укладення та зміни договору відповідно до статті 181 Господарського кодексу України та не надано доказів існування обставин, на які посилається Позивач за зустрічним позовом.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.04.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем (за первісним позовом) та Відповідачем (за первісним позовом) було укладено 25.03.2005 року договір № 27-НТЦ-2005, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виготовити та поставити Позивачу два комплекти газотурбінних установок ГТУ-8 та додаткове теплообмінне обладнання, які необхідні для проведення реконструкції двох агрегатів УКЛ-7 №3 та №6 для виробництва азотної кислоти.
Крім того, Відповідач відповідно до пункту 1.2 договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року зобов'язався виконати:
- технічний аудит двох агрегатів УКЛ №3 і №6, які підлягають реконструкції на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8. Активування базових фактичних показників роботи агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 до реконструкції. Розробку заходів і видачу рекомендацій по встановленню виявлених дефектів обладнання і відновлення їх робочих параметрів (пункт 1.2.2 договору);
- розробку та погодження із Позивачем вихідних даних для проектування реконструкції агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8 (пункт 1.2.3 Договору);
- розробку робочих проектів реконструкції агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 по виробництву азотної кислоти на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8 (пункт 1.2.4 договору).
Відповідно до пункту 1.3 договору договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року Відповідач зобов'язався передати Позивачу «ноу-хау», які включають параметри апаратурно-технологічного оформлення реконструкції агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 з обладнанням, що поставляється, та конструктивні рішення по обладнанню.
В свою чергу, Позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та об'єкти інтелектуальної власності та сплатити їх вартість.
Загальна ціна договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року визначена сторонами у розмірі 27 456 000,00 грн. (пункт 2.1).
Відповідно до наданих суду платіжних доручень (копії залучено до матеріалів справи) протягом строку дії договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року Позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача 23 240 640,00 гривень, у тому числі платіжним дорученням №9625 від 07.10.2005 року перераховано авансовий платіж у розмірі 4 118 400,00 гривень (згідно пункту 2.4.2 договору) за турбоблок ГТУ-8 для агрегату УКЛ-7 №6 та платіжним дорученням №11883 від 08.12.2005 року перераховано 2 471 040,00 гривень попередньої оплати (згідно пункту 2.4.3 договору) за обладнання та документацію для агрегатів УКЛ-7 №3 та №6.
Таким чином, фактично Позивачем перераховано 5 353 920,00 гривень попередньої оплати за реконструкцію агрегату з виготовлення азотної кислоти УКЛ-7 №6.
Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 року у справі №48/113 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року) за позовом відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»під час судового розгляду справи №48/113 встановлено, що обидві сторони договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року допустили порушення строків виконання господарських зобов'язань. З урахуванням прострочення перерахування авансових платежів Позивачем, Відповідач був зобов'язаний поставити газотурбінні установки ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегатів УКЛ-7 №3 та №6 не пізніше 22.06.2007 року.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На час винесення судового рішення у справі №23/6 відсутні докази виконання Відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року в частині поставки обладнання та виконання робіт з реконструкції агрегату УКЛ-7 №6.
Відповідно до відзиву на позовну заяву Відповідач стверджує, що строк дії договору не закінчено, а позовні вимоги є безпідставними та незаконними.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Позивача (за первісним) про внесення відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України (у зв'язку з істотною зміною обставин) змін до договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року в частині збільшення загальної ціни договору (більш як на 48%), розміру авансового платежу за газотурбінну установку для агрегату УКЛ-7 №6 (майже на 222%) та продовження строку виконання робіт.
Частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціну (форму грошового визначення вартості продукції, робіт, послуг) визначено істотною умовою господарського договору. Відповідно до частини третьої статті 189 суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни. Вільні ціни визначаються відповідно до статті 190 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання самостійно та виключно за згодою сторін.
Відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України суду надано право змінити укладений сторонами договір у зв'язку з істотною зміною обставин на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов та з підстав, встановлених частиною четвертою цієї ж статті. Оскільки вимоги Позивача за зустрічним позовом фактично порушують умови статті 652 Цивільного кодексу України у суду відсутні відповідні правові підстави для їх задоволення.
Крім того, суд не може погодитись з твердженням Позивача за зустрічним позовом про чинність договору № 27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року на час розгляду справи. Відповідно до визначеної пунктом 11.1 договірної норми договір закінчує свою дію настанням однієї з подій: виконання сторонами своїх зобов'язань або настання календарної дати 30.12.2007 року. Логічний вираз мовою оригіналу «… но в любом случае не позднее 30 декабря 2007 года»не має подвійного тлумачення та встановлює кінцевий строк дії угоди.
Оскільки строк дії договору №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року закінчився суд не має правових підстав вносити до нього зміни, змінювати вартість робіт та продовжувати строки виконання зобов'язань однієї з сторін.
Суд також приймає до уваги, що Позивач за зустрічним позовом був зобов'язаний поставити газотурбінні установки ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегатів УКЛ-7 №3 та №6 не пізніше 22.06.2007 року, проте означене господарське зобов'язання в частині поставки обладнання для УКЛ-7 №6 не виконав. На час розгляду справи прострочення склало понад 2,5 роки. За таких обставин, покладення на Відповідача за зустрічним позовом додаткових витрат (222% від встановленої договором суми), пов'язаних з інфляцією, зміною розміру мінімальної заробітної плати, зміною вартості енергоносіїв, матеріалів, сировини, ввізних мит, курсу гривні є неприпустимим.
Враховуючи наведе, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
Як зазначалось раніше, строк дії договору №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року закінчився 30.12.2007 року. Протягом його дії відповідно до наданих суду платіжних доручень (копії залучено до матеріалів справи) Позивачем (за первісним позовом) було перераховано на поточний рахунок Відповідача (за первісним позовом) 23 240 640,00 гривень, у тому числі платіжним дорученням №9625 від 07.10.2005 року перераховано 4 118 400,00 гривень попередньої оплати за реконструкцію агрегату УКЛ-7 №6 (відповідно до пункту 2.4.2 договору) та платіжним дорученням №11883 від 08.12.2005 року перераховано 2 471 040,00 гривень попередньої оплати обладнання та документації для агрегатів УКЛ-7 №3 та №6.
Таким чином, Позивачем фактично було сплачено Відповідачу 5 353 920,00 гривень авансового платежу за виконання робіт з реконструкції агрегату УКЛ-7 №6.
Договір №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить одночасно умови щодо регулювання відносин підряду та виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відповідно до відносин сторін підлягають застосування норми законодавства, які врегульовують такі відносини.
Судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.4.2 та 2.4.3 договору №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року Позивачем перераховано авансові платежі за умовами договору, які регулюють відносини поставки обладнання та супровідної документації (пункти 1.1 та 1.2-1.7 специфікації постачаємого обладнання, додаток №1 до договору).
Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (стаття 267 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідач прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 220 Господарського кодексу України Позивач набув права відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Позивач 14.08.2009 року звернувся з вимогою до Відповідача (лист №14/01-86) повернути кошти попередньої оплати за УКЛ-7 №6 у розмірі 5 353 920,00 гривень. Доказом отримання означеної вимоги є відповідна відповідь на нього Відповідача.
Оскільки строк дії договору №27-НТЦ-2005 від 25.03.2005 року сплинув суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач був зобов'язаний повернути отримані ним грошові кошти попередньої оплати протягом семи днів з дня пред'явлення відповідної вимоги.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати за первісним позовом у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32984659) на користь відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»(84610, Донецька область, м. Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд. 10, ідентифікаційний код 05761614) 5 353 920,00 грн. (п'ять мільйонів триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять гривень 00 копійок) сплачених грошових коштів; 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 14.04.2010 року.