ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 12/38512.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"
До Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"
Про стягнення 54 652,78 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача -//-//-
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" про стягнення штрафу у розмірі 54 652,78 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди № 14/05-2009 від 14.05.2009 р., яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 18/168. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в т. ч. адвокатські послуги у розмірі 5 465,27 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/385 та призначено розгляд справи на 04.11.2009 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 04.11.2009 р. не направив, натомість 22.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача Клопотання (вих. № 09-936 від 22.10.2009 р.) про зупинення провадження у справі №12/385 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме справи № 18/168.
Дане клопотання обґрунтоване наступним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року у справі № 18/168 була затверджена мирова угода між ТОВ „Гепард Сервіс" та ВАТ „Домобудівний комбінат № 3", яка з боку відповідача була підписана неповноважним представником, що діяла без довіреності по скасованому дорученню і підписала вказану мирову угоду на крайнє не вигідних умовах без погодження з керівництвом. Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. про за твердження мирової угоди була прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ВАТ „Домобудівний комбінат № 3". При такій ситуації ВАТ „ДБК-3" звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою від 15.10.2009 року № 09-917 (зареєстрована 19.10.2009 р.) про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 18/168 від 14.05.2009 р.
З огляду на викладене, ВАТ „ДБК-3" вважає неможливим подальший розгляд справи № 12/385 по суті до вирішення іншої зазначеної вище справи в Київському апеляційному Господарському суді.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання відповідача заперечив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та з метою витребування нових доказів (доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги), а отже клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення.
Ухвалою суду від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2009 р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду місьа Києва від 01.10.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/385, надати ухвалу Київського апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ „Домобудівний комбінат № 3" про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 18/168 від 14.05.2009 р. та порушення апеляційного провадження у справі № 18/168.
09.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заперечення проти клопотання відповідача вих. № 09-936 від 22.10.2009 р. про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 3»в задоволені Клопотання, вих. № 09-936 від 22.10.2009 року, про зупинення провадження у справі № 12/385 у зв'язку з тим, що Київський апеляційний господарський суд відмовив Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 3»в задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі № 18/168 та повернув Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат №3»апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі № 18/168, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2009 року по справі № 18/168.
26.11.2009 р. відділом діловодства суду від відповідача отримано Клопотання (вих. № 09-9063 від 24.11.2009 р.) про зупинення провадження, відповідно до якого відповідач просить суд: 1) постановити Ухвалу про зупинення провадження у справі № 12/385 за позовом ТОВ "Гепард-Сервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" про стягнення 54 652,78 грн. до прийняття рішення іншим судом; 2) клопотання від 22.10.2009 р. № 09-936 вважати відкликаним.
Дане Клопотання обґрунтоване наступним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2009 р. справі №18/685 було відмовлено ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 18/168 та повернуто ВАТ «Домобудівний комбінат №3»апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. з доданими до неї матеріалами.
11.11.2009 р. ВАТ «Домобудівний комбінат №3»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.11.2009 р. № 09-1009 на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №18/168 від 14.05.2009 р. про затвердження мирової угоди.
З огляду на викладене, ВАТ «Домобудівний комбінат №3»вважає, що розгляд справи № 12/385 по суті неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. представники відповідача усно заявили клопотання про зупинення провадження у справі № 12/385 до вирішення іншої справи № 18/168 в зв'язку з поданням ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»касаційної скарги до Вищого господарського суду України на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 18/168. Проте, доказів зазначеного вище та прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до касаційного провадження представники відповідача суду не надали.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. уповноважені представники сторін подали спільну Заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку подачею нових доказів.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання, викладене у заяві.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. суд, керуючись ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 16.12.2009 р.
Ухвалою суду від 01.12.2009 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/385.
14.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Уточнене клопотання (вих. № 09-1123 від 14.12.2009 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого він просить суд постановити Ухвалу про зупинення провадження у справі № 12/385 до прийняття рішення Вищим господарським судом України по касаційній скарзі ВАТ "Домобудівний комбінат № 3" про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 18/168 від 14.05.2009 року. (Ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 18/168 від 30.11.2009 року було прийнято касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 18/168 до касаційного провадження).
В судовому засіданні 16.12.2009 р. представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданого клопотання та просив зупинити провадження у справі № 12/385 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 12/385 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/168 Вищим господарським судом України.
Ухвалою суду від 16.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 12/385 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/168 Вищим господарським судом України.
24.03.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про поновлення провадження у справі № 12/385 в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме 26.01.2010 р. по справі № 18/168 Вищий господарський суд України виніс постанову, відповідно до якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 18/168 скасовано, а справу передано для нового розгляду заяви про затвердження мирової угоди № 14/05-2009 від 14.05.2009 р. до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі № 12/385.
2. Призначити розгляд справи на 28.04.2010 р. о 12 год. 00 хв.
3. Зобов'язати сторін надати суду належним чином засвідчену копію Постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2010 р. у справі № 18/168.
4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/385.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
7. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко