ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/1015.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінокомплекс “Ужгород”
До Приватного підприємства "Стратегія груп"
Про повернення попередньої оплати та стягнення 4941305,45 грн.
Суддя Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача не з»явився
Від відповідача Галкін С.А. (за дов.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги ТОВ “Кінокомплекс “Ужгород” (далі по тексту позивач) до Приватного підприємства "Стратегія груп" про повернення попередньої оплати, про стягнення процентів та індексу інфляції за Договором № 23 про надання консалтингових послуг з питань фінансово-господарської діяльності і управління від 20.09.2007р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2008р. порушено провадження у справі № 21/10 та призначено розгляд справи на 29.01.2009 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з необхідністю дачі пояснень сторонами та необхідністю відкладення розгляду справи.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ним на виконання договору № 23 як замовником було перераховано на рахунок відповідача суму передплати у розмірі 1 157 000,00 грн. для надання консалтингових послуг з питань фінансово-господарської діяльності і управління, які виконавець в розумний строк не розпочав, а тому виконання втратило інтерес для позивача як замовника за договором підряду.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджує, що ним виконані зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується наданим ним Актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.09р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу з підстав зазначених в ухвалі, а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.
02.02.2010р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист № 8073 та № 8074 від 29.01.10р. про неможливість дачі висновку та повернуто матеріали справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.10р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 18.03.10р.
Представники сторін в судове засідання не з»явилися про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.10р. розгляд справи було відкладено на 01.04.10р. Представник позивача повторно в судове засідання не з»явився.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.10р. розгляд справи було відкладено на 15.04.10р.
Представник позивача в судове засідання від 15.04.10р. повторно не з»явився про причини неявки суду не повідомив, документи, які необхідні для розгляду справи по суті не подано.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінокомплекс “Ужгород” без розгляду.
2. Копії ухвали направити сторонам .
3. Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законодавством порядку.
Суддя Е. О. Шевченко