Дата документу 10.03.2021
Справа № 501/740/20
1-кп/501/102/21
10 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12019160160000878 від 02 листопада 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малодолинське м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у тому, що 02.11.2019, приблизно о 02:10 годині, вони, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7/159-Н, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 нанесли йому численні удари по голові, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.
Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.
Обвинувачення в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, ґрунтується, між іншим, на висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №90 від 21.02.20 року.
Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», та перед експертами було поставлені питання, запропоновані захисником ОСОБА_5 .
Водночас, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про призначення тієї ж повторної комісійної судово-медичної експертизи та пропонуються додаткові питання експертам.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Учасники судового провадження, окрім потерпілого, підтримали клопотання захисника.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що в зв'язку із тим, що питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи вже вирішене судом, клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині не підлягає задоволенню.
В іншій частині - щодо запропонованих захисником ОСОБА_4 питань експертам - клопотання захисника підлягає задоволенню, з урахуванням тотожності питань, запропонованих захисниками.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поставити експертам КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року було доручено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, наступні додаткові питання:
Які тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_6 , могли утворитися в результаті його падіння з висоти власного росту або близької до такої?
Чи виключається можливість отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (тілесного ушкодження), які відносяться до тяжких, в результаті його падіння з висоти власного росту або близької до такої?
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя