Ухвала від 11.03.2021 по справі 1-10/11

Дата документу 11.03.2021

Справа № 1-10/11

1/501/1/21

ПОСТАНОВА

05 березня 2021 року Іллічівський мміський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальну справу №21200700343 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подольська (м.Котовська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 15, 190 ч.3, 15, 190 ч.4, 200 ч.2, 350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 15, 190 ч.3, 15, 190 ч.4, 200 ч.2, 350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

В обвинувальному висновку стосовно ОСОБА_5 зазначено, що злочини він вчинив у співучасті з ОСОБА_6 .

Згідно листа в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області №4/10213 від 25.09.2009 (том 8 а.с.169) Сідік Філіпп 11.03.2009 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) і йому було пред'явлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.15 та ч.3 ст.190, ст.15 та ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

13.03.2009 Приморським райсудом м. Одеси було відмовлено у задоволені клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, справа зупинена на підставі п.2 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з хворобою обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.ст. 26, 94 КПК України (в редакції 1960 року), окремий розгляд кримінальних справ щодо ОСОБА_5 та Сідіка Філіппа неможливий, а тому необхідно повернути кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 на додаткове розслідування для вирішення питання щодо об'єднання справ.

Також прокурор стверджує, що підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є також неконкретне пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 , а саме: за епізодами замаху на вчинення шахрайства слідчий не зазначив, кому саме (фізичній чи юридичній особі) могла бути спричинена майнова шкода та кваліфікував дії за ст.15 КК України, не уточнюючи закінчений чи незакінчений замах вчинив ОСОБА_5 (ч.2 та ч.3 ст. 15 КК України).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 246 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. З'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК України, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні.

Суд вважає, що клопотання прокурора, з наведених в ньому підстав, є обґрунтованим, у зв'язку із чим кримінальну справу №21200700343 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 15, 190 ч.3, 15, 190 ч.4, 200 ч.2, 350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, слід повернути на додаткове розслідування до Одеської обласної прокуратури

Керуючись ст.244, 246 КПК України (в редакції 1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути кримінальну справу №21200700343 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 15, 190 ч.3, 15, 190 ч.4, 200 ч.2, 350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, на додаткове розслідування до Одеської обласної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб після її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя