490/28/21 від12.02.2021
нп 3/490/6/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/28/21
н/п 3/490/6/2021
12.02.2021 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором «Спринтер Скіф», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
04.01.2021 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 25.12.2020 року близько 12:00 год., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по пр-ту.Богоявленський, 35, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував габаритів свого т/з та, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з дахом магазину «Еліка», внаслідок чого дах отримав пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що рухався на т/з ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Південній на малій швидкості та повертав праворуч на паралельну пр-ту.Богоявленському вулицю. Так, як сам кіоск розташований дуже близько до бордюру і дах магазину виходив за межі бордюрного каменю, під час повороту праворуч він своїм авто трохи зачепив звисаючий дах. Правил дорожнього руху не порушував, на бордюр не виїжджав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому, пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року серії ДПР18 №532100 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував габаритів свого т/з та, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з дахом магазину «Еліка».
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв'язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та з дослідженої схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, об'єктивно не міг врахувати, що конструкція кіоску буде звисати на проїзну частину. Виявивши вказану обставину під час зіткнення, він одразу зупинився.
Додатково слід зазначити, що і матеріали справи не містять даних, які свідчать, що водій був об'єктивно спроможний виявити перешкоду. Не містять матеріали справи і даних про обмеження проїзду на вказаній ділянці дороги по габаритам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, що стало причиною ДТП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.О. Медюк