Справа №: 465/408/21
3/465/769/21
19.02.2021 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюює керуючою магазину «Фокстрот», зареєстрованої та проживає на АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Франківського районного суду м.Львованадійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 14.01.2021 року, серія ВАБ № 102239, згідно якого 14.01.2021 року о 19.01 год., керуючи магазином «Фокстрот» на вул.Кн.Ольги, 106 у м.Львові, ОСОБА_1 допустила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із реалізації побутової техніки та прийом відвідувачів, чим порушила п.3 п.п.4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
В судовому засіданні 22.02.2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнала, зазначивши, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не є посадовою особою чи суб'єктом господарювання. При цьому докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими. В його обов'язки не входить приймання рішень щодо припинення роботи та здійснення або не здійснення приймання відвідувачів суб'єктом господарювання. Зазначені рішення приймаються директором ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». 14.01.2021 року магазин здійснював виключно торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень та продажу засобів зв'язку (для яких згідно до наказу директора відведено не менше ніж 60 % від торгівельної площі залу, інша частина магазину була огороджена забороняючою смужкою), тобто діяльність, яка не заборонена постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самокіш С.С. пояснення ОСОБА_1 підтримав, додатково пояснив, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП. Щодо належності та допустимості доказів. Відтак неможливо ідентифікувати що саме це відеозапис, ким відзнятий, де проводилась відезйомка. Жодного пояснення та джерела походження цього відеозапису не містить й наявний в матеріалах справи рапорт. Просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено в ньому, що ОСОБА_1 було порушено п.п.4 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року).
Відповідно до п.п 4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв'язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 ГК України, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.
Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.
Адміністративно-господарські обов'язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.
Із системного аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у контексті положень пп. 4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року є суб'єкт господарювання чи його посадова особа.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 04.12.2020 року № 22885667824 ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_2 .
На підставі наказу № 06-01/21 від 06.01.2021 року починаючи з 00.01 годин 08 січня 2021 року по 00.00 годин 25 січня 2021 року магазини ТМ «Фокстрот» повинні здійснювати торгівлю засобами зв'язку та іншими товарами, що дозволені відповідно до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, визначивши та вказавши посаду ОСОБА_1 як керуючої магазину, поліцейським не було з достовірністю встановлено посаду ОСОБА_1 , не встановлено коло її повноважень, чи, у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вона може бути суб'єктом даного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керуючої магазином, по суті є найманим працівником ТОВ «САВ Дістрибьюшин», до повноважень якого не належить закриття магазину та зміни його графіку роботи магазину.
Судом встановлено, що, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно поставила за вину ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. 4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, оскільки останній не є суб'єктом господарської діяльності, а матеріалами справи не підтверджено того, що його посадові обов'язки охоплюють організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарчі функції, у зв'язку із чим, він не може бути притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
При цьому, суд не бере до уваги відеозапис, який долучено до матеріалів справи, оскільки у ньому відсутні необхідні реквізити електронного доказу, такі як дата, час зйомки, місце, особи, а від так, вважає такий неналежним доказом.
Рапорт, складений старшим ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Монастирським І.І. не є допустимим доказом у справі, оскільки складені тією ж уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та дублює його.
Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення 14.01.2021 року ОСОБА_1 діяльності з надання послуг продажу не продовольчих товарів в магазині «Фокстрот», зокрема, чеків та квитанцій, що підтверджують факти роздрібного продажу товарів, а свідки правопорушення та їх пояснення в протоколі не зазначені.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об'єктивних доказах.
В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в нього був умисел на порушення правил щодо карантину людей, виключав би сумніви у цьому.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Гладишева Х.В.