Справа № 447/2236/20
Провадження № 1-кп/456/230/2021
про продовження строків тримання під вартою
12 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при розгляді обвинувального акта у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140250000186 від 12.05.2020 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Також зазначає, що обвинувачений зловживає алкогольними напоями, був затриманий на місці вчинення злочинів, після їх вчинення намагався скритися, покази надати відмовлявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив клопотання прокурора.
Захисник заперечила щодо клопотання прокурора, вказала, що ризики прокурором не доведені, просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.05.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.07.2020 включно. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2020 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 12.08.2020. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2020 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 08.11.2020. Ухвалою колегії суддів від 26.10.2020 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 24.12.2020. Ухвалами колегії суддів, зокрема від 22.01.2021 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 22.03.2021. Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою слідчі судді та суд врахували тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваного - відсутність постійного джерела доходів. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні не тяжких, тяжкого та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, був затриманий на місці події злочину, та намагався скритися.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров'я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Колегія суддів враховує позицію потерпілих, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
Суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Натомість, колегія суддів наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого злочинів; не працевлаштований, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а відтак, в клопотанні захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 12 березня 2021 року до 10 травня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Оригінал ухвали