Провадження №1-кп/447/15/21
Справа №447/1552/18
04.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження № 12015140000000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, із середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТзОВ «Стобуд+», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27 - ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ричагів, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 229, ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України,
в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12015140000000233 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 - ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229, ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України .
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задаволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч.2 ст. 229 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 5,7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Оскільки в межах даного кримінального провадження було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що цивільні позова слід залишити без розгляду та розяснити позивача право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 284,288 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 12015140000000233 від 26.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 - ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України, закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 12015140000000233 від 26.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 229, ст. 15 - ч.2 ст. 229 КК України, закрити.
Цивільні позови залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: готівкові кошти в сумі 56 000 гривень та мобільний телефон, "ІРhоnе", моделі «5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки, що були вилучені 29.12.2016 року за адресою АДРЕСА_4 - повернути законному власнику; готівкові кошти в сумі 13 500 гривень, 2800 шт пустих мішків таруванням 50 кг марки ПЦ І-500-Н з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Івано-Франківськцемент», 2402 шт пустих мішків таруванням 50 кг марки ПЦ ІІ/Б-Ш-400-Н з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Івано-Франківськцемент», 3480 шт пустих мішків таруванням 25 кг марки ПЦ ІІ/Б-Ш-400-Н з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Івано-Франківськцемент» та мобільний телефон марки " LG ", моделі «Lеоn» з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Life» із наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що були вилучені 29.12.2016 року за адресою АДРЕСА_5 - повернути законному власнику; 16 мішків таруванням 50 кг з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Миколаївцемент», придбаних ОСОБА_8 09.04.2016 згідно накладної № 09.04/13 від 09.04.2016, за адресою АДРЕСА_5 , 16 мішків таруванням 50 кг з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Миколаївцемент», придбаних ОСОБА_8 15.04.2016 згідно накладної № 15.04/13 від 15.04.2016, за адресою АДРЕСА_5 ., 16 мішків таруванням 50 кг з нанесенням знаку для товарів та послуг схожого на товарний знак ПАТ «Миколаївцемент», придбаних ОСОБА_8 11.08.2016 згідно накладної № 11.07/3 від 11.08.2016, за адресою АДРЕСА_5 - повернути законному власнику, накладні № 09.04/13 від 09.04.2016, № 15.04/13 від 15.04.2016, № 11.07/3 від 11.08.2016 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1