Провадження №2-а/447/5/21
Справа №447/164/21
11.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карбовнік І . М.
з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, іспектора 1 батальйону 2 роти ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтинанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, іспектора 1 батальйону 2 роти ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтинанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
23.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача 1 про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
03.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.
Здійснити заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, іспектора 1 батальйону 2 роти ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтинанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 09 год. 30 хв. 08.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карбовнік І. М.