Справа № 442/1058/21
Провадження №3/442/523/2021
05 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447740 від 02.02.2021, 02.02.2021 о 22 год. 40 хв. у Львівській області, м. Дрогобич, вул. Стрийська (Володимира Великого), 98/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за зо відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що при складанні протоколу про адмінправопорушення, зібранні матеріалів та при подальшому скеруванні таких матеріалів в суд допущені наступні істотні порушення КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:
на початку протоколу про адміністративне правопорушення у графі „дата складання”, а також у фабулі вчинення правопорушення наявне виправлення дати складання і дати вчинення правопорушення, з яких неможливо встановити точну дату складання протоколу і дату вчинення правопорушення. Більше цього, такі виправлення ніким не завірені;
до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №123987 від 01.02.2021 стосовно ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні дані про долучення цієї постанови;
до протоколу всупереч п.п. 1 п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, вказаних у протоколі;
всупереч пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмова ОСОБА_1 підписати протокол не завірена підписами двох свідків;
у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), який долучений до протоколу, відсутній підпис ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також про відмову ОСОБА_1 підписати цей акт;
у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), який долучений до протоколу, відсутні дані про вручення цього акту ОСОБА_1 чи про його відмову ОСОБА_1 від отримання акту.
У той же час у матеріалах справи відсутні зібрані у встановленому законом порядку докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на час керування ним транспортним засобом. Перш за все, слід вказати, що ОСОБА_1 заперечує керування ним 01.02.2021 у вечірній час автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, він стверджує, що на момент зупинення автомобіля під його керуванням він був тверезий, так як до цього не вживав спиртних напоїв. ОСОБА_1 стверджує, що, оскільки працівники поліції стверджували, що він, можливо, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з чим він був не згідний, на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився і сказав, щоб йому надали спеціальний пристрій, щоб він міг підтвердити не перебування ним у стані алкогольного сп'яніння або проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння. Проте така його поведінка не сподобалася працівникам поліції, які почали вимагати у нього, щоб він проїхав разом з ними у відділ поліції, де йому буде проведено такий огляд. З цього приводу між ним і працівниками поліції виник незначний конфлікт, під час якого він казав працівникам поліції про відсутність підстав для доставки його у відділ поліції, просив працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, крім працівників поліції, інших сторонніх осіб не було. У подальшому на вимогу працівників поліції він сів до них у службовий автомобіль, яким вони проїхали у Дрогобицький відділ поліції по вулиці Стрийській у місті Дрогобичі. У подальшому у цьому відділі поліції він знаходився досить тривалий період часу (більше 3 годин), спочатку він просив працівників поліції надати йому можливість пройти огляд на стан сп'яніння у відділі поліції або проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння. Однак, працівники поліції спочатку йому в цьому відмовляли, так як вони казали, що очікують прибуття свідків. По спливу більше трьох годин з часу перебування у відділі поліції, коли підійшли невідомі йому особи, працівники поліції почали себе вести зухвало, казали, що вони і так складуть документи, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, він сказав, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Проте працівники поліції відмовили йому в проходженні такого огляду в медичному закладі, після чого він був відпущений з відділу поліції.
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що такий протокол був складений у Дрогобицькому відділ поліції по вулиці Стрийська, 22 у місті Дрогобич о 00 годин 05 хвилин.
У той же час, відповідно до вказаних вище нормативних актів водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння і такий огляд обов'язково повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
З вказаних матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення. Акту оглялу. записів на долученому CD-диску) встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 його огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків не проводився. У той же час, у долученому до справі відеозаписі на CD-диску відсутній безперервний відеозапис подій після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням п. 5. Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. П. 6 розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Відсутність такого безперервного відеозапису та інші наявні у справі докази не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про його бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. У той же час у долученому до справі відеозаписі відсутні дані про конкретний час , на якому наявна пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, відсутній безперервний відеозапис перебування ОСОБА_1 у відділі поліції. Наведене не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що після доставки у відділ поліції він протягом біля трьох годин погоджувався пройти такий огляд або забезпечити проведення йому огляду в медичному закладі.
Крім цього, вказані вище нормативні акти не передбачають права поліцейських доставляти особу, яка, як вони вважають, перебуває у стані алкогольного сп'яніння у відділ поліції для проведення огляду на стан сп'яніння, а тому взагалі були відсутні підстави для проведення такого огляду на стан сп'яніння у відділі поліції.
Більше цього, відповідно до цих нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, у випадку відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння (з чим ОСОБА_1 не згідний, так як стверджує, що він не відмовлявся він проведення йому огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу), то він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише у випадку проведення йому огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
У той же час, ОСОБА_1 стверджує, що він неодноразово на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а також будучи в поліції звертався з проханнями до працівників поліції провести йому огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції відмовляли йому в цьому.
Захисник вказує, що 24.02.2021 він звернувся з адвокатським запитом у КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1” з проханням письмово повідомити, чи доставлявся працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у період 01-02 лютого 2021 року в КНП „Дрогобицька міська лікарня №1” з метою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . У випадку доставки ОСОБА_1 для проведення вказаного огляду я просив надати з цього приводу детальну інформацію, зокрема, ким саме і коли ОСОБА_1 був доставлений для проведення огляду на стан сп'яніння, хто з медичних працівників проводив такий огляд і результати проведеного огляду. На вказаний адвокатський запит захисник отримав відповідь з КНП „Дрогобицька міська лікарня №1” від 26.02.2021 № 229 про те, що протягом 01 - 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 не доставлявся у цей медичний заклад для проведення освідчення.
Також захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні жодні докази відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.
Вважає, що інспектором поліції не зібрано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні жодні зібрані у встановленому законом порядку докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому в даних матеріалах відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим вказана справа про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п.п. „а” п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Також відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Згідно з п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6, п. 8 Порядку не пред'явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп'яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп'яніння критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447740 містить виправлення числа та місяця в якому він був складений та числа та місяця вчинення адміністративного правопорушення.
З наданих суду відеозаписів неможливо встановити дату та час коли проведено такий відеозапис на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 та на місці опитування ОСОБА_1 в відділенні поліції.
П. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи вищенаведене неможливо встановити чи було тримання ОСОБА_1 в відділенні поліції більше трьох годин, як про це зазначає захисник.
Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в постанові від 28.12.2020 у справі № 466/5491/20, від 12.01.2021 у справі № 461/8662/20, від 12.02.2021 у справі № 944/4514/20, від 22.02.2021 у справі № 466/7669/20.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Ю.С. Кучаковський