Справа № 640/21299/14-ц
н/п 6/953/51/21
"16" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
встановив:
13.01.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, в якому просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 640/21299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 65000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 по справі № 640/21299/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 65 000 було задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 27.03.2015. На виконання рішення було надано виконавчі листа . Відповідач рішення не оскаржував, сума боргу ним була визнана в повному обсязі, проте відповідач просив не пред'являти виконавчий документ до виконавчої служби та зобов'язувався найближчим часом сплатити борг самостійно. Проте рішення суду відповідач добровільно так і не виконав, а досить тривала спроба врегулювати питання миром призвела до того, що виконавчий лист було загублено та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.
При цьому рішення суду , на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.
Також представник заявника зазначає, що згідно даних СППВ з відкритим доступом, за параметрами пошуку станом на 11.01.2021 за прізвищем , імям та по-батьколві боржника ОСОБА_3 - записів не знайдено, що на її думку підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, заяву просила задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму позики у розмірі 65000,00 (шістдесят п'ять тисяч )грн. та суму судового збору у розмірі 650,00 (шістсот п'ятдесят) грн. (а.с. 38.).
ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 06.04.2015 (а.с. 40).
Відповідно до п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підтвердження втрати виконавчого документу заявником надано лише роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСПВ), яка не є належним доказом втрати виконавчого документу.
Одним з найважливіших елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що судове рішення, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.
Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не надано належним та допустимих доказів про втрату виконавчого листа виданого за рішенням суду від 16.03.2015 року, а тому суд залишає без задоволення вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15.5 ч.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст. ст.81, 258,260,442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя Шаренко С.Л.