Справа № 185/1479/21
Провадження № 3/185/529/21
11 березня 2021 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянство України, місце роботи: ТОВ «Круг», водій, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.02.2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Павлоград по вул. Центральна, 38/2 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 , навпроти буд. 38/2 по вул. Центральна при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда СХ-7 н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, та пояснив, що вилетіла ось, внаслідок чого сталося ДТП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Суд ставиться критично до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 стосовно причин ДТП, оскільки зазначені обставини не підтверджені дослідженими письмовими доказами, що наявні у матеріалах справи.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 124 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк