Постанова від 05.03.2021 по справі 180/184/21

180/184/21

3/180/133/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 119973 від 27 січня 2021 року, складеного інспектором Марганецького ВП ст. лейтенантом поліції Зімненком А.В., 27.01. 2021 року о 19.00 годині в АДРЕСА_1 за спільним місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки, а саме: ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав моральної та психологічної шкоди про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 05 березня 2021 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку із виїздом з м. Марганець на заробітки. У заяві зазначив, що вину визнає, у скоєному розкаюється, однак просить суд закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, сварка між ним та співмешканкою сталася з обоюдної вини, наразі вони з ОСОБА_2 примирилися, вона до нього не має ніяких претензій, на даний час він офіційно не працевлаштований, підробляє по найму, а накладення на нього штрафу значно відобразиться на його і так мізерному сімейному бюджеті.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оскільки на даний час вони примирилася, вона його пробачила і ніяких претензій до нього не має.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, на даний час офіційно не працевлаштований, з потерпілою примирилися, вона не має до нього ніяких претензій.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула

Попередній документ
95466289
Наступний документ
95466291
Інформація про рішення:
№ рішення: 95466290
№ справи: 180/184/21
Дата рішення: 05.03.2021
Дата публікації: 15.03.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Розклад засідань:
10.02.2021 09:45 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
05.03.2021 08:30 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯНЖУЛА О С
суддя-доповідач:
ЯНЖУЛА О С
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Рижков Дмитро Юрійович