г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/180/21
Номер провадження 1-кп/213/140/21
Іменем України
10 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Криворізька виправна колонія (№ 3)» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020045740000178 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2009 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком 2 роки;
- 23.12.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.06.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 297 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23.02.2015 по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 , ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.04.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.05.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2020 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_6 15.11.2020 близько 21.00 год. у власних справах перебував на зупинці громадського транспорту «9 квартал», що по пр. Південному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направився в бік житлового масиву «НКГЗК», оскільки останній достеменно знав, що там розміщені приватні домоволодіння.
Так, 16.11.2020 близько 00.00 годин, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник до подвір'я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, за допомогою раніше приготованого секатора червоного кольору зняв частину скла віконної рами та через хвіртку незаконно проник до приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки пройшов до кімнати будинку, після чого упевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 спить та за його діями ніхто не спостерігає, з гаманця чорного кольору, що знаходився у кімнаті будинку на дивані, викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами різного номіналу, після чого повернувся у приміщення кухні, звідки таємно викрав дриль-шуруповерт електричну ТМ «ЭППРОМ» ЭШC-860, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4080/20 від 03.12.2020 становить 347,90 гривень, після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направився в сторону виходу з будинку, де в коридорі з підвіконня взяв мобільний телефон ТМ «Nokia» модель RM-1172 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4080/20 від 03.12.2020 становить 1329,30 гривень з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4080/20 від 03.12.2020 становить 35 гривень, після чого в коридорі з підлоги взяв дриль-шуруповерт ТМ «Forte» DS-450-VR 450Вт зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4080/20 від 03.12.2020 становить 546 гривень та кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору (серійний номер 170817/13568), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4080/20 від 03.12.2020 становить 672 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5430,20 гривень.
Крім того, 30.10.2020 близько 01.00 годин, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_3 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, де мешкає потерпіла ОСОБА_8 . Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник до подвір'я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом відчинення дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: цифровий супутниковий ресівер Digital Satelite 4100С, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4510/20 від 28.12.2020 становить 220 гривень, телевізор LG моделі 19MN43D у комплектації зі шнуром живлення та пультом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4510/20 від 28.12.2020 становить 2600 гривень, текстильний рюкзак чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4510/20 від 28.12.2020 становить 340 гривень, машинку для стрижки волосся ТМ «Domotek» чорно-сірого кольору зі шнуром живлення та 5 насадками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4510/20 від 28.12.2020 становить 163,80 гривень та грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами різного номіналу, які знаходилися в портмоне коричневого кольору, після чого ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи у приміщенні літньої кухні, склав вищевказане майно у текстильний рюкзак чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та утримуючи викрадене майно при собі, шляхом відкриття металевого засуву калитки паркану покинув територію вказаного домоволодіння, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3573,80 гривень.
Крім того, 02.12.2020 близько 00.00 годин, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_2 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, де мешкає потерпіла ОСОБА_9 . Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник до подвір'я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, за допомогою раніше приготованого кухонного ножа віджав метало-пластикову раму вікна та таким чином незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: машинку для стрижки волосся ТМ «Rowenta» моделі TN1600 в комплекті з чотирма насадками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4511/20 від 28.12.2020 становить 484,40 гривень, з сумкою-чохол чорного кольору з написом «РSР», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4511/20 від 28.12.2020 становить 140 гривень та полімерною щіткою чорного кольору для нанесення фарби на волосся, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4511/20 від 28.12.2020 становить 22,40 гривень, після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, перелізши через паркан, покинув територію вказаного домоволодіння, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 646,80 гривень.
Крім того, 30.10.2020 близько 01.00 годин, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_3 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник до подвір'я вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, незаконно, всупереч інтересам власника, шляхом відчинення дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де з портмоне, яке знаходилося у рюкзаку на кухонному кутку, таємно викрав офіційний документ - спеціальний платіжний засіб, а саме платіжну картку Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР_3 , видану на ім'я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений документ при собі, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно вночі 30 жовтня 2020 року він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав цифровий супутниковий ресівер, телевізор LG разом зі шнуром та пультом, рюкзак чорного кольору, машинку для стрижки волосся з 5 насадками та гроші у сумі 250 грн. купюрами різного номіналу, які знаходилися в портмоне коричневого кольору, та платіжну картку, видану «АЛЬФА-БАНКом» на ім'я ОСОБА_10 , оскільки сподівався зняти з неї кошти, склав все майно у викрадений рюкзак і покинув територію домоволодіння, після чого майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16 листопада 2020 року він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан і проник на його територію, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою раніше приготованого секатора зняв частину скла віконної рами і через хвіртку незаконно проник до приміщення кухні вказаного будинку, звідки пройшов до кімнати, і упевнившись, що господар будинку спить, викрав з гаманця, який знаходився у кімнаті будинку на дивані, гроші у сумі 2500 грн. купюрами різного номіналу, після чого повернувся до кухні, звідки забрав електродриль, вийшов в коридор, де з підвіконня забрав мобільний телефон «Nokia», з підлоги - дриль-шуруповерт, шліфувальну машину, після чого залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також визнав, що близько півночі 02 грудня 2020 року, він, перелізши через паркан, проник до подвір'я будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготованого кухонного ножа віджав метало-пластикову раму вікна і проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав машинку для стрижки волосся «Rowenta» в комплекті з чотирма насадками в сумці-чохлі чорного кольору, щітку для нанесення фарби на волосся, і, утримуючи викрадене майно при собі, переліз через паркан і покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном.
У всьому скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла та до іншого приміщення, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
-викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, неповнолітніх дітей не має, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, вчинив злочини, маючі не зняті і непогашені у встановленому порядку судимості, через нетривалий строк після відбуття попереднього покарання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого, у зв'язку з чим ця потерпіла майнових претензій до обвинуваченого не має, про що написала письмову заяву, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкода відшкодована частково, цивільні позови потерпілими не заявлено, а також враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому до обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на працевлаштування, попередження вживання алкоголю, а також здійснення нагляду за його поведінкою.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.72 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень і сприятиме його виправленню.
Призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу за злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України знаряддя злочину підлягає конфіскації у власність держави.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави та судового експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1307,60 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 03.12.2020 по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази:
- кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору, дриль-шуруповерт електричний ТМ «ЭППРОМ» ЭШC-860, дриль-шуруповерт ТМ «Forte» DS-450-VR 450Вт зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia» модель RM-1172, які згідно квитанціями № 132/2020, № 137/2020, № 146 /а.с.75, 93, 167, т.2/, передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- два сліди пальців рук в первинному пакуванні та дактилокарти на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , упаковані в паперові конверти білого кольору, які приєднані до матеріалів кримінального провадження /а.с.115, 116, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пульт від телевізора, LG, цифровий супутниковий ресівер Digital Satelite 4100С, блок живлення без шнура, телевізор LG моделі 13MN43D, текстильний рюкзак чорного кольору, які згідно з квитанцією № 143/2020 передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП /а.с.48, т.3/, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- коробку від машинки для стрижки ТМ «Rowenta» моделі TN1600, машинку для стрижки ТМ «Rowenta», сумку-чохол чорного кольору з написом «РSР», чотири насадки, полімерну щітку чорного кольору, які згідно з розписками /а.с.202, 220, т.2/ передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
- рукавицю господарську чорного кольору, 2 сліди папілярних ліній, які відкопійовано на липку стрічку та перенесено на акруш паперу, що приєднані в конверті НП України до матеріалів кримінального провадження /а.с.19, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- платіжну картку Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_12 , яка приєднана в конверті до матеріалів кримінального провадження /а.с.7, т.3/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Визнані в якості документів:
- копію товарного чеку № 31925 від 12.11.2019 на 1 аркуші, та копію товарного чеку № 153962 від 23.03.2018 на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження /а.с.27, 28, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію договору закладу ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 744-20009656 від 16.11.2020, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.с.52, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- Інструкцію з експлуатації від телевізора марки LG, яка долучена до матеріалів кримінального провадження /а.с.26, т.3/, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- скрін-шот смс-бакінгу Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» на 1 арк. /а.с.71, т.3/, а.с№5355571277343083, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України знаряддя вчинення злочину - секатор червоного кольору, який згідно з квитанцією № 130/2020 /а.с.17, т.2/ переданий на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП, конфіскувати у власність держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді:
- від 23.11.2020 на кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 ;
-від 09.12.2020 на машинку для стрижки ТМ «Rowenta», сумку-чохол чорного кольору з написом «РSР», чотири насадки, полімерну щітку чорного кольору, які належать ОСОБА_9 ;
-від 09.12.2020 на пульт від телевізора, LG, цифровий супутниковий ресівер Digital Satelite 4100С, блок живлення без шнура, телевізор LG моделі 13MN43D, текстильний рюкзак чорного кольору, що належать ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1