Справа № 761/16902/20
Провадження № 2-а/761/72/2021
04 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.М.,
при секретарі: Колзаковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Чорного Євгенія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними; скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В червні 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом, з урахуванням заяви про залучення співвідповідача, до відповідачів: старшого лейтенанта Управління патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Чорного Є.В. (надалі по тексту - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд:
-визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Чорного Є.В.;
-скасувати постанову серії ЕАМ №2613521 від 31 травня 2020р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити;
-винести окрему ухвалу відносно кваліфікації дій чи бездіяльності відповідача 1, враховуючи суттєве порушення прав та свобод позивача, яку направити до Департаменту патрульної поліції для притягнення відповідача 1 до відповідальності.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 31 травня 2020р. його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач клопотав про розгляд справи без його участі, решта учасників поважності причин неявки не повідомили.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2020р. відносно позивача відповідачем 1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,0 грн.
При цьому, змістом даної постанови визначено, що 31 травня 2020р. приблизно о 14:40 год., позивач керуючи автомобілем «Mazda CХ7» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра, 6 в м. Києві здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.
Крім того, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 31 травня 2020р., в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів. При цьому такі докази не були надані ні відповідачем, ні третьої особою, яка надала лише відомості про законність використання зазначеного вище приладу для вимірювання швидкості руху.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем 1, в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час, в порушення вказаних вимог, інспектором не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: слід визнати дії відповідача 1 протиправними щодо складання постанови; скасувати постанову серія ЕАМ №2613521 від 31 травня 2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складеної відповідачем 1; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стосовно вимог позивача про винесення окремої ухвали суду щодо відповідача 1, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки це є правом суду, а не обов'язком.
Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,0 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Чорного Євгенія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними; скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії старшого лейтенанта Управління патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Чорного Євгенія Васильовича щодо складення постанови серія ЕАМ №2613521 від 31 травня 2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серія ЕАМ №2613521 від 31 травня 2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,0 /чотириста двадцять/ грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: