Справа №:755/10691/20
Провадження №: 1-кп/755/455/21
"10" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040003822 від 10.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак до суду останні не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Крім того, в судовому засідання14.01.2021 року прокурором заявлялось клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який ухвалою суду був задоволений.
Проте, дану ухвалу суду виконано не було, у зв'язку із чим прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків.
Ухвалою від 02.02.2021 року повторно було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10.03.2021 року. Проте даний привід повторно не було виконано.
Прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід зазначених свідків.
Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 28.09.2020 року прокурором заявлялось клопотання про виклик свідків для допиту у рамках даного провадження та у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено свідків про дату судового засідання.
Ухвалою від 14.01.2021 року задоволено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 14.00 годину 02.02.2021 року. Проте дану ухвалу Дніпровським УП ГУНП в м. Києві виконано не було.
Ухвалою від 02.02.2021 року повторно було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 14.00 год. 10.03.2021 року. Проте даний привід повторно не було виконано.
Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -
постановив
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 204 на 14:00 год. 01 квітня 2021 року, у зв'язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.
У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Суддя