Справа № 752/2963/21
Провадження №: 3/752/2473/21
іменем України
10 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
17 грудня 2020 року о 01 год. 16 хв. за адресою вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , були виявлення ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, після чого він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 16 грудня 2020 року припаркував автомобіль «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , попереду шлагбауму, який відгороджував запасний виїзд з прибудинкової території буд. 4 по вул. Мейтуса в м.Києві, де він проживає. Вночі вирішив прогулятися та вийшов на вулицю. Сів у автомобіль і слухав музику, але не керував ним. Не перебував у стані алкогольного сп'яніння. До нього підійшли поліцейські та стали вимагати документи, після чого звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Коли приїхав інший патруль, який мав при собі певний прилад, працівники поліції його провокували, принижували честь та гідність. Через таку поведінку він почав нервувати, у нього тремтіли руки. Він неодноразово здійснював дзвінок на «102». У той момент, коли він розмовляв по телефону, поліцейські з іншого патруля, стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння у присутності свідків. Не розуміючи, що відбувається він сказав, що бажає проходити огляд у лікарні. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол. Він відмовився його підписувати та отримувати копію, оскільки вважав такі дії незаконними. Також зауважував, що свідків під час складання протоколу не було. Після чого він направився додому, а автомобіль залишився на місті. Але поліцейські, які мали ключі від його автомобіля, сіли за кермо та перемістили транспортний засіб, обставивши все так, що це зробив він і склали ще один протокол.
Вважає, що ніяких правопорушень він не вчиняв. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не заперечував, що події, які зафіксовані на записі відбувалися за його участі.
Захисник ОСОБА_1 - Дундал В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. В обґрунтування вимог зазначив, що належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в матеріалах справи відсутні. Протокол, на його думку, є недопустимим доказом, з огляду на те, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані щодо часу, місця обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений на вул. М. Ломоносова, 50/2, між тим події відбувалися о 01 год. 17 хв. біля будинку № 4 по вул. Мейтуса у м. Києві. Відеозапис також вважає недопустимим доказом, оскільки він переривається. Між тим, дані відеозапису підтверджують, що о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, між тим поліцейські інкримінують йому відмову від проходження огляду. Направлення до лікарні також не було надано ОСОБА_1 . Також вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився у порушення порядку, зокрема тому, що поліцейські належним чином не встановили данні осіб, які перебували на місті подій у якості свідків. Також відмічає, що останні на виклик суду не з'явилися, тому встановити достовірність внесених працівниками поліції у протокол даних неможливо.
Вказані обставини, на його думку, вказують на те, що огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп'яніння проведений з порушенням. Більш того, після вказаних подій відносно ОСОБА_1 був складений ще один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на сп'яніння, який також є безпідставним, але він є предметом розгляду в іншому провадженні. За відсутності у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, просив закрити провадження у справі.
Свідки та поліцейській, що склав протокол, на виклики до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194010 від 17.12.2020, складеного поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Гридіним Є.О., у водія ОСОБА_1 , який 17.12.2020 о 01 год. 16 хв. на вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції Шумко В.А. відмовився, у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 2- 3). При цьому місцем складення протоколу зазначена адреса: м. Київ, вул. Ломоносова 50/2.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що транспортний засіб розташований на проїзній частині безпосередньо перед шлагбаумом, який встановлено на в'їзді до прибудинкової території житлового будинку та о 01 год. 16 хв. до нього підходить працівник поліції, який представляється інспектором Місцевим О.О. та просить водія надати водійське посвідчення. Між тим водій вимоги поліцейського не виконує і посвідчення водія не надає, при цьому його мова є нечіткою, координація рухів порушена. О 01 год. 25 хв. поліцейський зазначає водію про те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує йому пройти огляд на приладі «Драгер» на місці, на що поліцейський погоджується. Також поліцейський просить водія перевести автоматичну коробку перемикання передач у положення «Parking», на що водій вчиняє певні дії.
О 01 год. 45 хв. поліцейський у присутності свідків роз'яснює водію, звертаючись до нього вже як до встановленої особа - « ОСОБА_1 », що у нього є наявними ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на приладі «Драгер», або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовляється.
О 02 год. 14 хв. поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 права та пояснює, що відносно нього складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 , хода якого є нестійкою, а мова млявою та нечіткою, питає про свідків, на що йому поліцейський пояснює, що вони вже засвідчили те, що він відмовився від проходження огляду. Поведінка ОСОБА_1 має ознаки агресивної по відношенню до поліцейських. Він відмовляється підписувати протокол та отримувати його копію. На що, йому були також роз'яснені наслідки такої відмови, зокрема у виді неотримання тимчасового посвідчення водія.
Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, оскільки це підтверджується даними дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зокрема їх початок о 01 год. 16 хв. зафіксував водія, який знаходиться за кермом автомобіля, двигун якого увімкнений та місце розташування автомобіля, а саме на проїзній частині дороги безпосередньо перед шлагбаумом, через який здійснюється заїзд до прибудинкової території будинку №4 по вул. Мейтуса в м. Києві. При цьому доводи сторони захисту про те, що цей шлагбаум не працював, суд відкидає, оскільки данні відеозапису подій, що відбувалися у подальшому, а також місце розташування будинку відповідно до проїзної частини, дає підстави дійти до висновку, що саме через шлагбаум, попереду якого зупинив автомобіль ОСОБА_1 , здійснюється заїзд до прибудинкової території вищезазначеного будинку. У підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі час, суд також враховує поведінку ОСОБА_1 під час подій, зокрема те, що і у присутності свідків він не заперечував, що керував автомобілем. Показання ОСОБА_1 про те, що він лише відпочивав у автомобілі та не керував ним, суд відкидає, важачи їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.
Судом було встановлено, що адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2 , є такою, що межує із адресою: м. Київ, вул. Мейтуса, 4, та знаходиться на перехрещенні доріг. При таких обставинах, доводи сторони захисту про неправильне визначення у протоколі місця складання протоколу, та місця проведення огляду є необґрунтованими.
За таких обставин у задоволені клопотання захисника у про поверненні адміністративного матеріалу на доопрацювання з підстав неправильного визначення місця подій та часу судом було відмовлено.
Щодо виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння суд, виходить з наступного.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).
Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд вважає доведеним, що данні відеозапису з нагрудної камери поліцейського доводять, що ОСОБА_1 , як найменш, мав такі ознаки алкогольного сп'яніння як: порушення координації рухів та порушення мови. У суду відсутні сумніви, що поліцейський також встановив у ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній був схвильований незаконними діями поліцейських, які знущалися з нього та принижували, тому і почав хвилюватися, суд відкидає, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка доводить, що ОСОБА_1 при має хитку ходу та порушення мови, що не може бути викликано звичайною втомою чи пригніченим станом.
Таким чином, у поліцейського були підстави відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропонувати останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Аналогічна норма передбачена у п.3 Порядку, яка також передбачає, що такий огляд може бути проведений лікарем закладу охорони здоров'я.
Судом з дослідженого відеозапису встановлено, що о 01 год. 45-46 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків відмовився. При цьому суд відкидає доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 на проходження огляду погодився, оскільки така згода була надана ним о 01 год. 25 хв., після чого поліцейський викликав інший поліцейських, які мали при собі прилад «Драгер», але ОСОБА_1 почав вчиняти дії, які свідчать про те, що він уникає такого огляду, та о 01 год. 45-46 хв. відмовився проходити огляд як на приладі, так і у лікаря нарколога.
Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).
Оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарня нарколога також відмовився, то і направлення на огляд не складалося.
Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучено матеріалів справи, хоча і у заздалегідь виготовлених бланках, судом під час розгляду справи не встановлено. Їх перебування під час того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Дії поліції відповідають вимогам п.266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині порядку встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння, направлення на огляд тощо. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 проживав у будинку, поруч із яким такі події відбувалися, вимог щодо його відсторонення також були фактично виконані тим, що автомобіль залишився на місті подій.
Доводи захисника про невідповідність часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом і часу пропозиції працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння дійсному часу подій не знайшли свого підтвердження.
Наведені обставини були підставою для відмови захиснику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищевикладені обставини дають суду підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України і доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.5 ПДР, ст. ст.9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко