Справа №755/8631/20
Провадження № 33/824/545/2021 Суддя 1 інстанції - Іваніна Ю.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
10 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Амельченка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постановою суду встановлено, що 05.06.2020 року, о 03-50 годині, у м. Києві по вул. П.Усенка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Амельченко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, а відтак, на переконання апелянта, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.
Захисник зазначає, що відеозапис підтверджує, що на момент прибуття поліції автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на стоянці біля автозаправної станції, а відтак, на переконання захисника, зазначена в протоколі інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не відповідає дійсності. В дійсності ж автомобіль стояв настоянці на відстані метрів п'ятдесят від проїзної частини, а ОСОБА_1 знаходився неподалік від автомобіля. Причиною виклику ОСОБА_2 патруля і слідчої групи було не керування ОСОБА_1 автомобілем, а конфлікт між ОСОБА_2 і його другом (з однієї стороні) та ОСОБА_1 (з іншої сторони).
Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що виставлений на реєстраторі час не відповідає дійсному часу подій, які були зафіксовані, оскільки згідно з реєстратором, події зафіксовані в цьому файлі тривали з 03:17 до 03:22. Але в дійсності все це відбувалось приблизно о 03:50, і саме цей час було зазначено в протоколі.
Крім цього захисник вказує на те, що наступний файл з відеозаписом - 20200605072509000175.МР4, зафіксований в цьому файлі відеозапис починається о 03:38 - через 16 хвилин після закінчення попереднього запису (03:22). Події, що відбувались з 03:22 до 03:38 - не зафіксовані.
Апелянт зазначає, що на місці події ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції опитати інших свідків, які були там присутні при оформленні адмінматеріалів, проте, всі розмови з приводу свідків не були зафіксовані відеозаписом. На перших секундах, зафіксованих в файлі 20200605072509000175.МР4, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 повідомляє, що після того, як він залишив автомобіль на стоянці, він вже випив пива і саме з цих причин він відмовився від проходження огляду.
Таким чином, на переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення було складено без опитування усіх свідків, які могли розповісти про дійсні обставини події. І так само постанова була прийнята без об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи.
Апелянт вказує на те, що в протоколі і доданих до нього матеріалах є ряд суперечностей, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем о 03:45, проте на відеозаписі виставлено інший час. В першому файлі - 03:17- 03:22, в другому файлі запис починається з 03:38., час складання протоколу - 03:50, разом з тим в поясненнях свідків вказано, що їх о 03:52 (після складання протоколу) запросили для складання протоколу.
Під час апеляційного розгляду, адвокат Амельченко В.П., направив на електронну адресу Київського апеляційного судузаяву про відмову від своєї апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року, і така відмова, згідно заяви узгоджена із ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Амельченко В.П., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. При цьому, адвокат Амельченко В.П. у своїй заяві просив проводити судове засідання по розгляду його заяви про відмову від апеляційної скарги у його відсутність. Від ОСОБА_1 будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд заяви адвоката Амельченка В.П. про відмову від апеляційної скарги проведено у відсутність нез?явившихся осіб.
Обговоривши заяву адвоката Амельченка В.П. про відмову від апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.
Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від апеляційної скарги. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відмова від апеляційної скарги адвокатом Амельченком В.П. під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Прийняти відмову адвоката Амельченка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року.
Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою адвоката Амельчена В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал