17 грудня 2019 року м. Київ
[1]
Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року,
встановив:
у березні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малого А.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, яка була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 05 березня 2021 року.
З вказаної апеляційної скарги вбачається, що оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги, а його копію відповідач отримав 08 лютого 2021 року, у зв'язку з чим він просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач надав світлокопію отриманої ним копії оскаржуваного рішення, у якій зазначено дату її засвідчення 08 лютого 2021 року.
Разом з тим, вказаний доказ не може однозначно свідчити про поважність причин пропуску строку. В даному випадку апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції із пропуском строку на апеляційне оскарження, матеріали справи у Київському апеляційному суді відсутні, що позбавляє суд можливості перевірити доводи скаржника про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Також до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано і доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до суду із клопотаннями про видачу судового рішення з моменту його ухвалення - у вересні 2020 року, або не був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.
Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
№ справи: 752/25498/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5990/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.