01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
05.04.10№ 05-5- 51 / 4117
Суддя , розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Колективної аудиторської фірми "АУДИТКОНСУЛЬТ- ЕКО"
про стягнення 3636,58 грн.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Заявником, всупереч вимог вищенаведеної норми права, не надано ані претензії про погашення заборгованості, на яку він посилається в позовній заяві № 14-161 від 26.02.10р., ані доказів її направлення на адресу КАФ «АУДИТКОНСУЛЬТ-ЕКО»; не додано рахунків, передбачених п. 4.2 договору № 7700083542 від 18.10.01р.; не додано рахунків, на підставі яких КАФ «АУДИТКОНСУЛЬТ-ЕКО»мав проводити розрахунки за вказаним договором, доказів їх направлення/виставлення відповідачу; доказів часткового виконання КАФ «АУДИТКОНСУЛЬТ-ЕКО»своїх грошових зобов'язань за вказаним договором, які обов'язково враховуються при розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних витрат, заявлених до стягнення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.
Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Разом із тим, до позовної заяви заявником додане платіжне доручення № 1854 від 11.03.10р., в графі «Призначення платежу»якого не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, наявний наборний штамп замість печатки установи банку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.3, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.