Справа № 456/406/21
Провадження № 3/456/399/2021
іменем України
05.03.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку: АДРЕСА_1 ,-
- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353900 від 22.01.2021 вбачається, що 22.01.2021 близько 13:30 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи власником ресторану «Куфер» допустила приймання відвідувачів, чим своїми діями порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказавши, що 22.01.2021 у кафе «Куфер» не здійснювало приймання відвідувачів. У кафе дійсно були присутні друзі її померлого сина у кількості чотирьох осіб, які прийшли висловити їм свої співчуття, оскільки була річниця його смерті. Дані особи були присутні у кафе не у якості відвідувачів та жодних послуг їм не надавали. При цьому ствердила, що вона сама була відсутня під час проведення перевірки, ніхто їй не роз'яснював її права та вона відповідно не могла відмовитись від дачі пояснень та від підпису.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чехрій О.М. у судовому засіданні заперечив вину своєї підзахисної у вчинені вказаного правопорушення, вказавши, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вчинення останньою вказаного правопорушення, у зв'язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що жодних доказів того, що у ресторані «Куфер» здійснювалось приймання відвідувачів та/або торгівельна діяльність не зафіксовано та не підтверджено жодними документами, зокрема чеками, квитанціями, накладними пояснення свідків.
Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п.1 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 ««Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»» в період з 00 годин 00 хвилин 08 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року забороняється: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт від 22.01.2021, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44- 3 КУпАП та СD-диск з відеозаписом.
Проаналізувавши, та оцінивши долучені до матеріалів адміністративної справи докази, суд вважає їх непереконливими та такими, що не підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Так долучений відеозапис, здійснений при не встановлених обставинах, а саме з такого не вбачається коли саме (день та час) такий було здійснено. Окрім цього з вказаного відеозапису вбачається, що за столом у приміщенні сидять чотири особи, однак не вбачається самого факту споживання ними продуктів харчування. Інших осіб за столами у приміщенні немає. Суд приходить до переконання, що вказаний відеозапис не може бути достатнім доказом факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Також, суд звертає увагу також на той факт, що долучений до матеріалів справи рапорт ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2021 не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.
Долучена до протоколу копія постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то така не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не підтверджує чи не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 22.01.2021 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що 22.01.2021 їх було запрошено працівниками поліції бути присутніми при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки така будучим приватним підприємцем не припинила діяльність та здійснювала приймання відвідувачів. Від складання протоколу та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась.
В той же час вказані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані як свідки в судовому засіданні з попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
Зокрема свідок ОСОБА_2 показала, що працює головним спеціалістом Держспоживслужби. 21.01.2021 вона перебувала у складі комісії з участю працівників поліції. Зокрема, поступило повідомлення про те, що під час дії карантину у с. Любинці працює кафе «Куфер». Зайшовши у середину приміщення кафе вони попросили бармена прийняти замовлення, однак такий повідомив, що кафе працює тільки на виніс. При цьому у залі перебували чотири особи, яких вони сприйняли за відвідувачів. Однак чоловік власниці кафе ОСОБА_1 сказав, що це його знайомі, які прийшли на поминки його померлого сина.
Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 22.01.2021 близько 13:30 год. він дійсно перебував у ресторані «Куфер», оскільки два роки тому загинув його товариш ОСОБА_5 .. Вони з друзями заїхали до батьків ОСОБА_6 - які є власниками кафе, щоб висловити їм свої співчуття, однак нічого не вживали, а тільки пили сік. ОСОБА_7 на момент проведення перевірки приміщенні кафе не було. Жодних пояснень від них працівники поліції не відбирали.
ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у 2019 р. загинув його товариш ОСОБА_5 .. 22.01.2021 він разом з ОСОБА_9 та ще двома дівчатами заїхали у кафе «Куфер» у с. Любинці до батьків загиблого висловити свої співчуття. Вони нічого не замовляли у кафе та їх не обслуговували. Він бачив як у приміщення кафе зайшла поліція, однак жодних пояснень у них працівниками поліції не відбирались.
ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що працює ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. 22.01.2021 близько 13:00 год. у с. Любинці здійснювався рейд разом з працівниками Держспоживслужби, так як на той час діяв карантин. Зайшовши у кафе «Куфер» у с. Любинці з метою перевірки було встановлено, що за столом сидить чотири особи відвідувачів, які вживали сік. В цей час до них підійшов власник кафе, який у грубій формі виштовхував їх із залу. Власник повідомив, що люди які знаходяться у приміщенні це його родичі і в них поминки. З відвідувачами вони не спілкувались. Також, ствердила, що ОСОБА_7 на момент перевірки у кафе не було.
Вищевказані покази свідка ОСОБА_10 підтверджують, той факт, що ОСОБА_1 не відмовлялась від підпису у протоколі та дачі пояснень та що такій було роз'яснено її права та обов'язки.
На підставі вище наведеного суд приходить до переконання що особою уповноваженою на складання протоколу ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Чубко С.І. не зібрано та не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь - яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини
ОСОБА_1 зокрема пояснення інших осіб з приводу порушень правил карантину у даному закладі, зокрема й пояснення осіб, які перебували у даному кафе.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене,приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Cуддя Н. М. Янів