Справа №443/2186/18
Провадження №2/443/279/21
іменем України
11 березня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
встановив:
Суть справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яременко І.О. 21.12.2018 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 право власності на цілий житловий будинок та господарські будівлі і споруди в АДРЕСА_1
Провадження у справі відкрито 04.02.2019.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
11.03.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яременко І.О. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до квитанції №0.0.1217913482.1 від 19.12.2018 ОСОБА_5 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 672,09 грн (а.с.1).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі та повернення представнику позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні підстави вважати, що така відмова суперечить інтересам позивача, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Щодо питання про повернення представнику позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення представнику позивачу ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 836,04 грн.
Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Повернути представнику позивача ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову відповідно до квитанції №0.0.1217913482.1 від 19.12.2018, що становить 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн 04 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів