11.03.2021
Провадження №6а/337/2/21
Справа №2а-7188/11
11 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Карташевої І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою у якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 у справі №2а-7188/2011 щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком. Встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути половину суми накладеного штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
Мотивом висувається те, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 у справі №2а-7188/2011 був частково задоволений позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно з ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю) починаючи з 18.11.2010 та сплатити недоплачену суму з урахуванням вже отриманої позивачем, а також нарахувати і сплачувати розмір державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно з ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2011 у справі № 2а-7188/2011 постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 у справі №2а-7188/2011 залишена без змін.
Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 у справі №2а-7188/2011, з врахуванням присуджених 8 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія). Загальна сума перерахованої пенсії склала 44370.52 грн..
В зв'язку з допущеною помилкою в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 у справі №2а-7188/2011 заяву ОСОБА_2 задоволено та виправлено помилку щодо розміру державної та додаткової пенсії, оскільки він є інвалідом 1-ої групи. У відповідності до вказаної ухвали абзац перший та сьомий описової частини постанови, абзац третій резолютивної частини Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 у справі №2а-71 88/2011 викладено з врахуванням розміру державної пенсії - 10 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та додаткової пенсії 100 відсотків мінімальної пенсії за віком.
ОСОБА_2 , 1950 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягувачем у справі № 2а-7188/2011 відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 у справі №2а-7188/2011, стала ОСОБА_1 , 1955 р.н.. його дружина та спадкоємиця.
Станом на теперішній час не виконані ні Постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 у справі №2а-7188/2011, щодо сплати належних сум заборгованостей, ні ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 у справі №2а-7188/2011, щодо здійснення правильного нарахування належних до сплати сум заборгованостей.
В зв'язку з чим, 05.10.2020 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про здійснення перерахунку заборгованості і виконання рішення суду та надала всі необхідні документи, які потрібні для розгляду даної заяви.
Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на заяву про перерахунок заборгованості на виконання ухвали Хортицького районного су; м.Запоріжжя від 21.01.2013 у справі №2а-7188/2011. надало відповідь щодо механізму погашення заборгованості за рішенням суд який відомо і без консультацій спеціалістів пенсійного органу.
13.11.2020 подала скаргу до Пенсійного Фонду України на бездіяльність Головно управління Пенсійного фонду України в Запорізькій. Станом на теперішній час відповіді отримала.
Всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.06.2011 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя(справа №2а-7188/2011) зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно з ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), починаючи з 18.11.2010 року, та сплатити недоплачену суму з урахуванням вже отриманої позивачем, а також нараховувати та сплачувати розмір державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно з ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2011 року, постанова залишена без змін.
05.04.2012 року представником стягувача, на підставі судового рішення, отримано виконавчий лист.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року виправлені описки в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 року, зокрема абзац третій резолютивної частини викладено в новій редакції і зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно з ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 100% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), починаючи з 18.11.2010р., та сплатити недоплачену суму з урахуванням вже отриманої позивачем, а також нараховувати та сплачувати розмір державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно з ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя(№2а-7188/2011) від 01.06.2011 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року, первісного стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також первісного боржника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані норми кореспондуються з положенням п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Крім того, вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано належного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.
Під час ухвалення судового рішення від 01.06.2011 року, суд не встановив судового контролю в порядку встановленому ст. 382 КАС України.
Таким чином, заява в частині здійснення судового контролю без вказанням конкретної форми контролю не може бути задоволена, а також у тому числі, що висуваються вимоги про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року, якою виправлені описки в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 року, а не самого судового рішення по справі.
Крім того вимоги про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення не можу бути задоволені оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.382 КАС України, тільки за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а відповідно до матеріалів справи, судом не встановлювався строк на подання звіту про виконання судового рішення.
Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зазначає на таке.
Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.
За таких обставин, оскільки судом не виявлено підстав для здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду про виправлення описки,встановлення нового строку подання звіту, вимога накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень з розподілом штрафу, є передчасною та безпідставною.
Керуючись ст. 205, 229, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: