1Справа № 335/1894/21 2/335/1381/2021
10 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:04:038:0174, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 6566.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:038:0174.
Згідно інформації, що міститься на публічній кадастровій карті на веб-ресурсі електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за адресою: https://map.land.gov.ua/, інформації, що міститься на веб-сторінці Дніпровського району офіційного сайту Запорізької міської ради за адресою: https://zp.gov.ua/uk/page/dniprovskij, спірна земельна ділянка розташована на території Дніпровського району м. Запоріжжя, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», судом зроблено висновок, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Отже, розгляд даної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення правила виключної підсудності, передбаченого ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає переданню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Суддя Ю.В.Геєць