Справа № 758/747/21
Провадження №
11.03.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000001018 від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді складача поїздів ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України.,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 30.10.2020 року у невстановлений час, перебуваючи на вул. Мічуріна у місті Бориспіль, вступив у злочинну змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема об'єктом нерухомого майна - однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , та яка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житла Подільської районної держадміністрації м. Києва 08.04.1996, (розпорядження № 8908), зареєстрованого в Бюро 22.04.1996, записано в реєстровій книзі за реєстровим №2401 - належить ОСОБА_8 .
13.11.2020 ОСОБА_4 у невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення з № 17 по 20 (офіс 31) подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2010 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , технічний паспорт на квартиру під АДРЕСА_2 , інформаційну довідку, копію паспорта, ідентифікаційний код, грошові кошти на вчинення нотаріальних дій, з метою вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння вказаною квартирою.
В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка отримала вищевказані документи від ОСОБА_4 , було призначено час та дату реєстраційної дії на 15 годину 00 хвилин 18.11.2020.
13.11.2020 під час перевірки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 документів, які їй надав ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було сформовано запит до нотаріального архіву м. Києва з метою підтвердження інформації щодо сторін договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2010 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
17.11.2020 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з нотаріального архіву м. Києва надійшла відповідь з приводу договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . У листі містилась наступна інформація: у справі № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року, міститься запис про посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Сторонами в договорі є: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за даним договором відчужується квартира за номером АДРЕСА_5 .
На підставі листа з нотаріального архіву міста Києва приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 стало відомо, що документ, наданий ОСОБА_4 , а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року, не відповідає дійсності.
18.11.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 прибув ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_2 , та використовуючи завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року, підписав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру під АДРЕСА_2 , чим міг завдати матеріальної шкоди у розмірі 826 394 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи умисно, шляхом обману, намагався заволодіти об'єктом нерухомого майна, зокрема однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , та яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської районної держадміністрації м. Києва 08.04.1996 р., (розпорядження № 8908), зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 22.04.1996, яке записано в реєстровій книзі за реєстровим №2401 та належить ОСОБА_8 , однак не зміг довести злочинний умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як працівниками правоохоронних органів було проведено невідкладний обшук офісного приміщення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було припинено незаконну діяльність ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому органом досудового розслідування місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, тобто офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, а саме: договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року.
Так, 13.11.2020 ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, проспект Правди, 62, приміщення з № 17 по 20 (офіс 31) подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2010, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , інформаційну довідку, копію паспорта, ідентифікаційний код, грошові кошти на вчинення нотаріальних дії, з метою вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння вказаною квартирою.
17.11.2020 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з нотаріального архіву міста Києва надійшла відповідь з приводу договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . У листі містилась наступна інформація: у справі № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року, міститься запис про посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Сторонами в договорі є: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за даним договором, відчужується квартира за номером АДРЕСА_5 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 18.11.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи що він не є власником квартири АДРЕСА_2 , а також те, що він не укладав будь які угоди на придбання вказаної квартири, надав нотаріусу для реєстрації права власності нерухомого майна, завідомо підроблений документ, зокрема договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером № 1334 від 09.07.2010 року, чим використав завідомо підроблений документ, який видається чи посвідчується нотаріусом.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується нотаріусом, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується нотаріусом.
11 березня 2021 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_13 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.
Відповідно до оголошеної в судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 11 березня 2021 року, укладеною між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_13 , останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті, добровільно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої в ній міри покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що вій дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, при цьому просили суд, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - встановити йому іспитовий строк терміном 2 роки.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності виданої їй Київською міською радою №225-КМГ-6837 від 11.11.2020, зазначила, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення та підписи сторін, крім того, долучено також згоду потерпілої сторони.
У ході судового розгляду обвинувачений, захисники, представник потерпілого та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, представника потерпілого, суд переконався, що укладена між прокурором та обвинуваченим у присутності захисників, угода відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України .
Суд переконався та дійшов висновку, про те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, представник потерпілого надав письмову згоду на затвердження угоди, яку підтвердив в судовому засіданні.
При цьому, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 50, 65 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами в угоді, а саме: за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України у виді 5 років позбавлення, та за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі терміном на 2 роки. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе, як узгоджено сторонами в угоді, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його іспитового строку на нього слід покласти обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Крім цього, судом ОСОБА_4 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки угодою узгоджено звільнення останнього від відбування остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів з випробуванням та іспитовим строком, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України, не може бути призначено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисників, та прокурором - підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості від 11 березня 2021 року, укладену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000001018 від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1