Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2683/21
03 березня 2021 року . місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секре-тарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021101070000018 від 09.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартиру, площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 34344901) та транспортний засіб марки KIA RIO, 2013 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42021101070000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм транспортної ін-фраструктури та збереження природного середовища Деснянської районної в місті Ки-єві державної адміністрації, будучи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
В кінці листопада 2020 року ОСОБА_6 , який є представником ФОП ОСОБА_7 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_7 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_8 , діючи умисно, з ко-рисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_6 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.
Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_6 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_6 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_8 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_8 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.
В той же час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням при-родного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об'єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, уста-нов, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектур-них форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 всту-пив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
В той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з Компан- ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_10 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.
З вказаною метою, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудово-го розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та повідомив йому про злочинний на-мір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_6 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заря-джання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 .
Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_6 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_10 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_10 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.
Після цього, того ж дня ОСОБА_6 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4
Після цього, 28.02.2021 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та пові-домив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_10 зателефонує ОСОБА_6 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав'ярні по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_10 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
З наведених підстав, 28.02.2021 в період часу з 20.10 год. по 21.14 год., за адресою: АДРЕСА_6 , у 3 підїзді на 9 поверсі, у коридорі загального користування квартир АДРЕСА_7 , у порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Для забезпечення виконання завдання арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.
Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою за-безпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021101070000018 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- квартиру, площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 34344901);
- транспортний засіб марки KIA RIO, 2013 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.
Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1