Справа № 504/719/21
Номер провадження 1-кс/504/220/21
11.03.2021 рокусмт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенатна поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021162330000162 від 06.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
09 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий у своєму клопотанні просить постановити ухвалу про накладання арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» номерний знак НОМЕР_1 який зберігається на штраф-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, шляхом заборони використання та розпорядження ним будь-яким особам; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162330000162 від 06.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 року близько 19.30 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Dacia-Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 20 км. + 100 м. автодороги М-28, сполученням «Одеса-Южний» в напрямку м. Одеси, допустив наїзд на раптово вибіглого на пішохідний перехід пішохода - ОСОБА_6 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку та перелом ребер зліва та був доставлений до КПП «Одеська обласна клінічна лікарня».
За даним фактом 06.03.2021 року слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події було виявлено, затримано та в подальшому вилучено автомобіль марки «Dacia» модель Logan номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль марки «Dacia» модель Logan номерний знак НОМЕР_1 має ознаки наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що відображено у вм'ятинах кузову та розбиттям лобового скла авто.
Транспортний засіб після огляду передано під відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, свідоцтво НОМЕР_2 вилучено та запаковано у паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами є необхідність у арешті вищезазначених речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Власник майна ОСОБА_5 також у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши маьтеріали клопотання та вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до натупного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 березня 2021 року слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021162330000162.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль «Dacia» модель Logan номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності громадянина ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність якого на теперішній час перевіряється), в зв'язку з чим не виключено в такому випадку набуття останнім відповідного процесуального статусу в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність запобігання його приховування, псування та знищення з боку громадянина ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенатна поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021162330000162 від 06.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, шляхом заборони використання та розпорядження ним будь-яким особам;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1