Справа № 136/348/21
провадження 1-кс/136/83/21
іменем України
11 березня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника особи у володінні якого перебуває майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000071 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, мотивуючи тим, що 04.03.2021 близько 13:25 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Турбівської ОТГ Вінницької області гр. ОСОБА_7 , рухаючись на мопеді марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 із сторони м. Вінниця в напрямку центру смт. Турбів під час обгону посутнього транспорту, в забороненому місці на мості, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми, зчмт, струс головного мозку, рваної рани голови, неповної травматичної ампутації першого пальця лівої кисті.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 за № 12021020060000071, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04.03.2021 під час огляду місця події ДТП в смт. Турбів по вул. Миру, Липовецького району, Вінницької області на місці події було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та скутер марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Вказане рухоме майно визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто- технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Ураховуючи вищевикладене та з метою збереження речового доказу, забезпечення відшкодування шкоди потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, при його вирішенні поклалась на розсуд суду.
Представник особи у користуванні якого перебуває транспортний засіб просив відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТОВ «Бізнес Форвард», мотивуючи тим, що вказаний транспортний засіб перебуває на даний час в суборенді ТОВ «ТЕРРАФУД» від імені якого діє Тульчинська філія ТОВ «ТЕРРАФУД» строк дії якого не закінчився відповідно до укладеного із власником транспортного засобу договору. Отож договір оренди не дозволяє здійснювати розпорядження таким майном. Також зобов'язані відносини не дають підстав для пошкодження чи знищення такого майна, при цьому основною господарською діяльністю є переробка молока та молочних продуктів, що є безперервним процесом, а арешт буде негативно відбиватись на діяльності підприємства та наносити збитки.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання встановив, що 04.03.2021 слідчим СВ відділу поліції №4 було проведено огляд місця події ДТП, що сталася 04.03.2021 близько 13:25 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Турбівської ОТГ Вінницької області в результаті якої транспортні засоби під керуванням ОСОБА_7 мопед марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, у транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 розбито лівий поворот, пошкоджено лаково - фарбове покриття лівої частини переднього бамперу, а мопед марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 деформований та пошкоджений повністю.
05.03.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000071, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням 05.03.2021 про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, зазначаючи мету арешту як збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим дотримано строків звернення слідчим до суду із даним клопотанням, що визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 4 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання майна у вигляді транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки із матеріалів доданих до клопотання слідує, що воно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Також слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме водієм цього транспортного засобу кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим не доведено, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного транспортного засобу може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути застосовано за заявою цивільного позивача з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди, проте до матеріалів клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів про визнання особи цивільним позивачем в межах вказаного кримінального провадження, отож правові підстави для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди слідчим також не доведені.
Слідчий суддя зважає, що з урахування встановлених із Протоколу огляду місця ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів, арешт транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 є не співмірним заходом забезпечення даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності (права користування) є не розумним та не співрозмірним обмеженню таких прав згідно виниклих договірних зобов'язань, на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано належні та допустимі докази, що суперечитиме завданням кримінального провадження та обставинам даного кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 04.03.2021 усі видимі пошкодження транспортних засобів, який був складений за участі обох учасників ДТП, зауваження відсутні, отож забезпечено принцип змагальності кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що матеріали додані до клопотання підтверджують можливість настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для користувача транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній є правомірним володільцем майна, що може негативно вплинути на ведення його господарської діяльності та завдати збитків товариству.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено існування правової підстави для арешту транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речового доказу чи відшкодування заподіяної шкоди.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, відтак клопотання в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують необхідність арешту майна у вигляді мопеда марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного у клопотанні, слідчим доведено належність майна власнику та перебування такого транспортного засобу у фактичному користування іншого учасника ДТП, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки зібрані в рамках даного кримінального провадження докази вказують, що саме цей транспортний засіб був предметом вчинення кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин слідчий задовольняє клопотання частково.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на скутер марки "Yamaha Vino" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , який знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.
В решті клопотання відмовити.
Негайно повернути особі транспортний засіб марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особам, які були присутні в судовому засіданні, іншим негайно направити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1