Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7219/19
Провадження № 1-кп/644/267/21
11.03.2021
11 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220530002158 від 12.10.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
10 жовтня 2018 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе «Чарка», розташованого на зупинці громадського транспорту по пр. Московському в м. Харків, поруч із станцією метро «Індустріальна» підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_5 , та побачив у нього в руках мобільний телефон «Хіаоmі Мі А» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А» під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 не буде. ОСОБА_5 , вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_4 , і не підозрюючи про його злочинний намір передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3146/18 від 19.11.2018 року - 6269,04 грн..
Після чого ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном, вийшов з приміщення кафе «Чарка» та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власним розсудом, а саме збув його на ринку «ХТЗ», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11 жовтня 2018 року, близько 06:15 годин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення «Спортлото», розташованого у м. Харкові по вул. Шариковій, 29 та перебуваючи всередині приміщення підійшов до барної стійки, де побачив працівника вказаного закладу ОСОБА_6 , який спав на стільцях. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що в приміщенні залу більше нікого із сторонніх осіб не має, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням до сховища, де знаходились матеріальні цінності, підійшов до дверцят барної стійки та рукою відчинив металеву клямку, тим самим проник у сховище, де під барною стійкою з полиці таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола Мото С+», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3033/18 від 08.11.2018 - 2376,60 грн. та грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., що належали ОСОБА_6 ,
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12376,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення шахрайства та крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно, за обставин, викладених вище, оскільки на той час вживав наркотичні засоби та постійно потребував коштів на їх придбання, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, добровільно пройшов курс реабілітації від наркотичної залежності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки спричиненими кримінальними правопорушеннями, про що суду надано відповідні розписки.
Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.
Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визначається вчинення шахрайства у стані алкогольного сп'янінні.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 у зв'язку з відшкодуванням спричинених майнових збитків, а провадження за позовом закрити.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки як основні, так і додаткові: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків закрити у зв'язку із прийняттям відмови від позову.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1