11.03.2021
Ленінський районний суд м. Харкова
11 березня 2021 року Справа № 642/1950/20 Провадження 1кс/642/571/21
Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2 ,
За відсутністю заявник, який надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, слідчого повідомленного про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510000369 від 12.02.2020 року, -
Представник повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510000369 від 12.02.2020 року.
За змістом заявлених вимог, заявник зазначає:
- зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання представника Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» адвоката ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно, а саме предмет застави - автомобіль марки BMW, модель 330X1, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006.
- зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на предмет застави за договором позики, а саме автомобіль марки BMW, модель 330X1, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006.
- зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В мотивуванні скарги, заявник зазначає, 11.02.2020 року Повне товариство «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» (код ЄДОПОУ: 39074991) звернулося до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Підставами подання заяви було те, що позичальник ломбарду ОСОБА_5 , незаконно передала у власність третім особам предмет застави за договором позики, а саме автомобіль марки BMW, модель ЗЗОХІ, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006.
12.02.2020 року дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером № 12020220510000369, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.І ст. 388 КК України.
У витягу із ЄРДР зазначено, що досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_3 .
Так, з 12.02.2020 року слідчим Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , до цього часу (03.03.2021 р.) не проведено жодних слідчих дій. Слідчим не було допитано свідків про яких його було письмово повідомлено, та не звернено із заявою до слідчого судді про арешт майна, а саме предмету застави за договором позики - автомобіль марки BMW, модель ЗЗОХІ, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006.
Так, директором Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» ОСОБА_7 , було встановлено, що предмет застави за договором позики, а саме автомобіль марки BMW, модель ЗЗОХІ, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006, ОСОБА_5 відчужено третім особам, за місцем зберігання автомобіль відсутній.
Представником Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про арешт майна, а саме предмет застави - автомобіль марки BMW, модель ЗЗОХІ, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006, до слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 . Зазначене клопотання було подано 18.02.2021 року, отримано слідчим ОСОБА_3 , 22.02.2021 року, (докази отримання клопотання слідчим ОСОБА_3 , надаю у додатках). Проте слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , жодної відповіді на вищевказане клопотання не надав.
Більше того, були подані адвокатські запити в межах кримінального провадження № 12020220510000369 до слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 . Проте адвокатські запити були слідчим проігноровано та відповіді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна» у кримінальному провадженні № 12020220510000369 органом досудового розслідування було вчинено бездіяльність, яка підтверджується:
-покладеним ст. 220 КПК обов'язком слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання заявника та повідомлення його - особи, яка заявила дане клопотання, про результати його розгляду,
-відсутністю жодних відомостей про результати розгляду поданого 22.02.2021 року клопотання станом на 03.03.2021.
В той же час представник заявника зазначає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , в даному випадку є триваючою, ним ігноруються всі заяви заявника та клопотання. Зокрема, не були допитані особи, яким достовірно відомо про обставини вчинення ОСОБА_5 , злочину, їм не було присвоєно процесуальний статус свідків, не здійснено допит ОСОБА_5 , про обставини вчинення злочину, не було направлено звернення до слідчого судді з заявою про арешт предмета застави за договором позики, а саме автомобіля марки BMW, модель 330X1, ДНЗ АХ 5224 НА, 2006 рік випуску. Окрім того, Повному товариству «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» у кримінальному провадженні № 12020220510000369 не надано процесуального статусу потерпілого. Повне товариство «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» у кримінальному провадженні № 12020220510000369 має процесуальний статус заявника.
Тому заявник звертається до суду зі скаргою.
Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.
Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутністю слідчого.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:
Вимогами статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом, 11.02.2020 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, по якому на теперішній час рішення не прийнято. Таким чином, заявник у виконанні вимог ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою.
Суд вважає, що заявник звертаючись до суду з вимогами щодо зобов'язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також щодо зобов'язання слідчого провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого в цій частині.
Вимогами статті 303 КПК України передбачено право заявника, щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих чи розшукових дій.
За викладених вище обставин, наявна відсутність підстави у заявника оскарження бездіяльності слідчого.
Таким чином, суд вважає, що звернення заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372, 376 КПК України,
Скаргу Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510000369 від 12.02.2020 року, задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання представника Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» адвоката ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно, а саме предмет застави - автомобіль марки BMW, модель 330X1, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006.
В задоволенні вимог представника Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» адвоката ОСОБА_4 щодо зобов'язання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на предмет застави за договором позики, а саме автомобіль марки BMW, модель 330X1, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2006, відмовити.
В задоволенні вимог представника Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» адвоката ОСОБА_4 щодо зобов'язання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1