Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/457/2021 Справа № 641/457/21
03 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12020220540002342 від 21.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з загально-середньо освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України;
-19.04.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок в частині призначеного покарання скасований та ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений від покарання 03.10.2018 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.09.2018 року УДЗ на 10місяців 17 днів,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 20.12.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва» № 504 А (ТОВ «РУШ»), розташованого по проспекту Гагаріна, 179 в м. Харкові, а саме - у відділі побутової хімії та продовольчих товарів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисле, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа взяв та поклав до своєї куртки, одягнутої на ньому товар, а саме - один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый Fresh», об'ємом 150 мл, вартістю 54,63 грн., один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый original», об'ємом 150 мл, вартістю 54,63 грн., один антиперспірант ТМ «Nivea» «Черное и Белое невидимый Pure», об'ємом 150 мл, вартістю 50,60 грн., один антиперспірант ТМ «Rexona» «MotionSense invisible aqua», об'ємом 150 мл, вартістю 42,37 грн., одну пляшку молочка для тіла ТМ «Neutrogena» «Норвежская формула», об'ємом 250 мл, вартістю 166,37 грн., одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» чорного кольору розмір 25, вартість 30,00 грн., одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» сірого кольору розмір 29, вартість 20,00 грн., загальна вартість товару складає 418,56 грн. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи на касовій зоні , не оплатив вищевказані товари та попрямував в бік виходу із приміщення даного магазину, тим самим намагався таємно викрасти його. Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «Єва» № 504А.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 20.12.2020 року зайшов в супермаркет «Єва», що розташований в районі Одеської та з торгових полиць взяв 4 дезодоранти, одну банку молочка для тіла, 2 пари шкарпеток, які поклав в карман вдягнутої на ньому куртки й пішов до виходу, де співробітники магазину запитали чи не забув він сплатити за товар. Після чого він добровільно видав викрадений товар. У скоєному злочині свою провину визнає, щиро розкаюється. Злочин вчини, у в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 , просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи, що характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-20/22755-ТВ від 29.12.2020 року в сумі 980 гривень 70 коп., № СЕ-19/121-21/684-ТВ від 18.01.2021 року в сумі 653 гривень 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2021, що вилучене 20.12.2020 року, під час огляду місця події, а саме: один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый Fresh» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый original» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea» «Черное и Белое невидимый Рurе» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Rexona» «MotionSense invisible aqua» об'ємом 150 мл, одну пляшку молочка для тіла ТМ «Neutrogena» «Норвежская формула» об'ємом 250 мл, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» чорного кольору розмір 25, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» сірого кольору розмір 29.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-20/22755-ТВ від 29.12.2020 року в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 коп., № СЕ-19/121-21/684-ТВ від 18.01.2021 року в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2021, що вилучене 20.12.2020 року, під час огляду місця події, а саме: один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый Fresh» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый original» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea» «Черное и Белое невидимый Рurе» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Rexona» «MotionSense invisible aqua» об'ємом 150 мл, одну пляшку молочка для тіла ТМ «Neutrogena» «Норвежская формула» об'ємом 250 мл, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» чорного кольору розмір 25, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» сірого кольору розмір 29.
Речові докази: - один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый Fresh» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea Men» «Черное и Белое невидимый original» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Nivea» «Черное и Белое невидимый Рurе» об'ємом 150 мл, один антиперспірант ТМ «Rexona» «MotionSense invisible aqua» об'ємом 150 мл, одну пляшку молочка для тіла ТМ «Neutrogena» «Норвежская формула» об'ємом 250 мл, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» чорного кольору розмір 25, одну пару шкарпеток чоловічих ТМ «Amigo» сірого кольору розмір 29, що повернуті під зберігальну розписку потерплій особі ТОВ «РУШ» - вважати повернутими останній;
-Лист інвентаризації з магазину «Єва» від 19.01.2021 року, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/457/21, провадження № 1-кп/641/457/21 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-Компакт-диск формату DVD-R 4.7Gb сірого кольору, на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва», що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/457/21, провадження № 1-кп/641/457/21 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1