Справа №639/1581/21
Провадження №1-кс/639/510/21
10 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000147 від 14.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий, востаннє: 14.06.2018 Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №12021220500000147 від 14.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів різної кваліфікації та ступеня тяжкості, в тому числі за злочини із корисливих мотивів, а саме 14.06.2018 засуджений Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись 03.12.2020 з місць позбавлення волі, маючи невідбутий строк 1 рік 24 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 13.02.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходився на терміналі, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло знаходитися у ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров'я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, спочатку наблизився до потерпілого ззаду, та наніс один удар кулаком в ділянку голови, від чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи спереду потерпілого, наніс декілька ударів кулаками в ділянку обличчя потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, з його кишені випав мобільний телефон «Realme».
ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 наляканий та не чинить йому спротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Realme» «СЗ/64 Blue», який перебував біля потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3314 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -21 /4150-ТВ від 25.02.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 12.02.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився біля терміналу, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Саме в той час ОСОБА_4 разом із знайомим на ім'я ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров'я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, узгоджено зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 , спочатку наблизилися до потерпілого, та ОСОБА_4 вигукнув фразу «Ну що, поїхали?!», після чого, чоловік на ім'я ОСОБА_8 , перебуваючи позаду ОСОБА_9 , наніс удар по голові, в той самий час ОСОБА_4 , перебуваючи спереду потерпілого, наніс удар кулаком в область голови, та сумісно почали бити ОСОБА_9 по обличчю та голові з усіх сторін. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові зі знайомим на ім'я ОСОБА_8 , будучи впевненим, що ОСОБА_9 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено зі знайомим на ім'я ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном Мі А2 Lifе іmеі НОМЕР_1 , який дістав із лівої кишені куртки потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 та невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1835 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме факт вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що перелічені в клопотанні слідчого.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як раніше ОСОБА_4 засуджений Кременським РС Луганської області за злочини з корисливих мотивів до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та не має реєстрації у м. Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, близьких родичів у м. Харкові не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має; 2) з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вищевказаних ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв'язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220500000147 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2021, який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2021, який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 березня 2021 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2021 року, в якому ОСОБА_9 впізнає особу на фотознімку № 3 за зовнішніми ознаками обличчя, згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4150-ТВ від 25.02.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, в якому ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку № 4 за зовнішніми ознаками обличчя.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також під час судового розгляду встановлено, що вироком 14.06.2018 ОСОБА_4 засуджений Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 03.12.2020 звільнений умовно-достроково з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 на невідбутий строк 1 рік 24 дні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання, а у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливий злочин, вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, строк якого не закінчився, а наразі вчинив тяжкий новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров'я, відсутність соціальних зв'язків та постійного місця проживання у м. Харкові; 4) наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання за вироком Кременського районного суду Луганської області від 14.06.2018 у виді 4 років позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, скоєння останнім злочину під час непогашеної судимості за злочини проти власності, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 березня 2021 року з 16 години 55 хвилин.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 08 травня 2021 року о 16 годині 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1