Справа № 953/3660/21
н/п 1-кс/953/1885/21
"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №12017220000001496 від 21.11.2017 р., -
01.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв'язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов'язати слідчого у кримінальному провадженню №12017220000001496 від 21.11.2017 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16.02.2021 про допит свідків та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220000001496 від 21.11.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою. 16.02.2021 адвокат надіслав на адресу СУ ГУНП в Харківській області клопотання слідчому про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказане клопотання отримано управлінням 18.02.2021. Станом на день подачі скарги, клопотання адвоката не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Заявник до судового засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність та зазначає, що 22.02.2021 клопотання адвоката було задоволено, на обґрунтування чого додає до заяви копію постанови від 22.02.2021 про задоволення клопотання.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, щов провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220000001496 від 21.11.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.
16.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на адресу СУ ГУНП в Харківській області клопотання слідчому про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказане клопотання отримано управлінням 19.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.02.2021, вказане клопотання задоволено.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16.02.2021 р. слідчим розглянуто в порядку та строки ст. 220 КПК України, винесена постанова слідчого від 22.02.2021 вмотивована, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №12017220000001496 від 21.11.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1