Ухвала від 11.03.2021 по справі 826/5426/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

11 березня 2021 року Справа № 826/5426/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

10.07.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Позивачів про роз'яснення частини постанови від 19.12.17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 для розгляду зазначеної заяви було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

У зв'язку з переданням судді-доповідачу вказаної заяви, було витребувано справу № 826/5426/16.

05.03.2021 вказану справу № 826/5426/16 передано судді-доповідачу Епель О.В. для розгляду заяви Позивачів про роз'яснення частини постанови від 19.12.17.

10.03.2021 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача ОСОБА_1 та безпосередньо особою, яка зверталася у ході розгляду цієї справи до суду із заявами з окремих питань є ОСОБА_3 , яка звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема Епель Оксаною Володимирівною .

При цьому, у своїй заяві суддя Епель О.В. зазначає, що вищевикладене обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні заяви Позивачів про роз'яснення частини постанови від 19.12.17, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об'єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 826/5426/16.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що 27.10.2016 ОСОБА_3 звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема Епель Оксаною Володимирівною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об'єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Епель О.В., є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 826/5426/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк