Ухвала від 11.03.2021 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії "P.B. Tromp Holding B.V."

до 1. Прокуратури Дніпропетровської області,

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

у справі № 904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1. Прокуратури Дніпропетровської області,

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік",

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1, далі - Прокуратура), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 при розслідуванні злочину щодо викрадення майна позивача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає компенсації Державою Україна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/11028/15 (904/2856/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", Компанію "P.B. Tromp Holding B.V." та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (далі - треті особи-1, 2, 3, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20) повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передані для розгляду судді Господарського суду міста Києва Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МІК" про участь у підготовчому засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

28.01.2021 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено, заяву ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

25.02.2021 через відділ діловодства суду Компанією "P.B. Tromp Holding B.V.", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, якою просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. майнову шкоду в розмірі 199 945,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено; задоволено самовідвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20); матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справу №904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021, справу №904/11028/15 (904/2856/20) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20), передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) (Компанії "P.B. Tromp Holding B.V."), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) - Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", є вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. майнової шкоди в розмірі 199 945,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. моральної шкоди в розмірі 5 000,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Предметом позову у справі №904/11028/15 (904/2856/20) є вимоги ТОВ "МІК" (позивача) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Отже, третя особа (Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.") не заявляє позовні вимоги щодо передмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Приймаючи до уваги наведене, предмет та підстави позовних вимог ТОВ "МІК" та позовних вимог Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) не відповідають приписам ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", суд дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви заявнику.

Разом з тим, суд відзначає, що Компанія "P.B. Tromp Holding B.V." не позбавлена права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега