Справа № 496/958/21
Провадження № 1-кс/496/303/21
05 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021167250000043 від 02.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,
Дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в м. Києві 12.12.2016 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 01.03.2021 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що 01.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль-кран марки «Като» під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів вказаного громадянина було виявлено ознаки підробки свідоцтва тракториста-машиніста. Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_3 , 1992 року народження, з ознаками підробки, а саме: печатка та бланк не відповідають стандарту, розмитий шрифт, яке опечатано у паперовому конверті. Дані відомості 02.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167250000043, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки вказане посвідчення тракториста-машиніста є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв'язку з викладеним дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що навчався у м. Києві і отримав це посвідчення у встановленому законом порядку. Разом з цим, будь-якого підтвердження видачі йому вказаного посвідчення, він не має.
Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 01.03.2021 року на АДРЕСА_2 був зупинений кран марки «Като» під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів вказаного громадянина було виявлено ознаки підробки свідоцтва тракториста-машиніста, а саме: бланк виготовлено на якісній оргтехніці, категорія «В3» на території України не видавалася, в м. Київ печатка під номером 2 відсутня.
Того ж дня був проведений огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві 12.12.2016 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
02.03.2021 року відкрито кримінальне провадження № 12021167250000043, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно постанови дізнавача ОСОБА_7 від 02.03.2021 року вказане посвідчення є речовим доказом.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду посвідчення тракториста-машиніста відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в м. Києві 12.12.2016 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 01.03.2021 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1