справа № 492/1355/20
Іменем України
03 березня 2021 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
встановив:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), яке є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (далі - АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». При проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії представниками ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії, порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом - Правила), яке виразилося у самовільному підключенні після відключення шляхом зриву пломб енергопостачальної організації, внаслідок чого електроенергія не враховувалась засобом обліку електричної енергії. В результаті вказаного порушення було складено акт, а також був зроблений розрахунок завданої шкоди, яка складає 4807,91 грн., частину з яких відповідачка добровільно сплатила, а отже залишок суми боргу становить 3602,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільної сплати суми збитків, що є порушенням прав позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2020 року, про що повідомлені сторони. Однак, 12 листопада 2020 року, у зв'язку з неявкою відповідачки, справу було відкладено на 09 грудня 2020 року, про що сторони не повідомленні, у зв'язку з відсутністю фінансування на поштові витрати. 09 грудня 2020 року, у зв'язку з неявкою сторін, справу було відкладено на 28 січня 2021 року, про що повідомлені сторони. 28 січня 2021 року, у зв'язку з неявкою відповідачки, справу було відкладено на 03 березня 2021 року, про що повідомлені сторони.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за зазначеною адресою відсутня, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України».
Отже відповідачка зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка надала суду доказів неможливості прибути в судове засідання. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, три неявки відповідачки в судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для неявки.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, який не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», який є правонаступником АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 26 лютого 2005 року був укладений договір про користування електричною енергією № 742, відповідно до умов якого ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» постачає ОСОБА_1 електричну енергію, а споживач оплачує отриману електроенергією по обумовленим тарифам, у передбачені договором терміни (а.с. 7-8).
Як вбачається, з акту про порушення № 8002891 від 08 липня 2019 року, представниками ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» було зафіксовано порушення споживання електроенергії відповідачкою, яке виразилося у самовільному підключенні після відключення шляхом зриву пломб енергопостачальної організації, внаслідок чого електроенергія не враховувалась засобом обліку електричної енергії (а.с. 9, 10). За результатами розгляду зазначеного акту комісією Арцизького РЕМ з розгляду актів про порушення, 29 липня 2019 року було оформлено протокол № 324, згідно якого вирішено провести розрахунок вартості нанесених збитків за період з 10 квітня 2019 року по 27 липня 2019 року (а.с. 12).
У п. 3.1.1. Правил визначено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.
Згідно п.п. 1 п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
З урахуванням п.п. 3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право серед іншого проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Судом встановлено, що актом про порушення № 8002891 від 08 липня 2019 року, представниками ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» було зафіксовано порушення споживання електроенергії відповідачкою, яке виразилося у самовільному підключенні після відключення шляхом зриву пломб енергопостачальної організації.
З матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачки перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» складає 4807,91 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил (а.с. 11).
Суд звертає увагу на те, що відповідачкою 09 грудня 2019 року було частково сплачено вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 8002891 від 08 липня 2019 року у розмірі 1204,94 грн., що на думку суду та відповідно до Правової позиції ВСУ у справі за № 6-1457цс16 свідчить про визнання відповідачкою розміру заборгованості.
Таким чином, на сьогоднішній день, сума заборгованості відповідачки за необліковану електричну енергію згідно акту про порушення № 8002891 від 08 липня 2019 року складає 3602,97 грн.
Положеннями п. 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5. Правил).
Відповідно до п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: межбалансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
В ході розгляду справи було встановлено, що акт про порушення № 8002891 від 08 липня 2019 року, був підписаний невісткою останньої без внесення будь-яких пояснень та зауважень щодо змісту виявленого порушення.
Отже, суд вважає, оскільки невісткою відповідачки був підписаний вказаний акт № 8002891 від 08 липня 2019 року без будь-яких заперечень та зауважень, тим самим останньою було визнано факт правопорушення щодо використання необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.2.6. Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Керуючись п.п. 11 п. 5.2.1. Правил, енергопостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення з відповідачки заборгованості за необліковану електричну енергію на загальну суму 3602,97 грн., оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов обґрунтований, а викладені позивачем в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачкою.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).
На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 2, 7, 48, 76-78, 81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-281, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м.Одеса, вул.М.Боровського, буд. № 28-Б, код ЄДРПОУ: 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м.Одеса, вул.М.Боровського, буд. № 28-Б, код ЄДРПОУ: 00131713) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідачка, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.