3/130/53/2021
130/2938/20
Іменем України
03.03.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України ,
ОСОБА_1 о 16 годині 35 хвилин 12.12.2020 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Добролюбова в м. Жмеринка Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Santa Fe", державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 16 годині 35 хвилин 12.12.2020 року, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Добролюбова в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками патрульної поліції; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Справа попередньо призначалась до розгляду на 03.02.2021 року, коли її розгляд не відбувся з об'єктивних причин, зокрема з перебуванням головуючого судді на лікуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні праворушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів, одним із яких, а саме автомобілем "ВАЗ", керував він, відбулося на смузі його руху. Також заперечив стосовно своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він жодної відмови з цього приводу працівникам поліції не висловлював.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.13.1 Правил дорожнього руху згідно якого водій залежно від швидкомті руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу, недотримання вимог якого водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження автомобіля, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), а також фотознімками за розташуванням ня яких автомобіля "Hyundai Santa Fe" повністю на своїй смузі руху та на достатній відстані від суцільної розділової полоси дорожньої розмітки, яку натомість перетнув автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на зустрічну для себе смугу руху, а також знаходження в межах цієї смуги руху елементів пошкодженого декоративного колпака від заднього колеса вказаного транспортного засобу, визначає відповідні ознаки зіткнення цих транспортних засобів саме в даному місці проїзної частини та з вини водія ОСОБА_1 .
Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідльність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.п.1,2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6,7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення представлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №464014 від 12.12.2020 року (а.с.17), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.19-20), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.18), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.22), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.22), копія страхового полісу №АР/7999846 (а.с.23) та схема ДТП (а.с.25), відеозаписом на DVD-R диску (а.с.28).
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, проте поліцейські до медичного закладу його не доставили, а склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Ці пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідльності, додатково підтверджуються представеним в матеріалах справи що підтверджується відеозаписом з місця подій, яким зафіксовано, що за пропозицією працівника поліції ОСОБА_1 двічі висловив свою згоду пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, включно й у закладі охорони здоров'я, на чому даний відеозапис завершено (а.с.28)
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Так, матеріали справи не містять ані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма встановленого зразка якого передбачена п.2 розділу ІІ вказаної вище Інструкції , ані висновку огляду водія у закладі охорони здоров'я, передбаченого вимогами п.16 розділу ІІІ даної Інструкції.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та передчасне складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення до його направлення у встановленому порядку для проходження огляду на стан алгольного спяніння у закладі охорони здоров'я.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустими доказами, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за достатнє застосування відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення більш тяжкого виду стягнення у виді позбавлення спеціального права, визначеного санкцією вказаної статті адміністративного закону.
Керуючись ст.8, 9, 33, 36, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,
Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Роз'яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.
Суддя Вернік В.М.