10.03.2021 Справа № 756/3098/21
Справа № 756/3098/21
Провадження № 1-р/756/18/21
10 березня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 756/15773/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.11.2019, у кримінальному провадженні №42014100090000042.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/15773/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.11.2019 у кримінальному провадженні №42014100090000042, відмовлено.
ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення, де просить роз'яснити та обґрунтувати мотиви, з яких суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Заявник у судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_3 до суду двічі 03.03.2021 та 09.03.2021 надходили клопотання про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на іншу дату з посиланням на неможливість прибути у судові засідання через зайнятість на роботі та перебування на лікарняному.
Інші учасники судового провадження також у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд зауважує, що розгляд заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення вдруге було відкладено у зв'язку з клопотаннями заявника про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Разом з тим, за приписами ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, враховуючи строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, те, що судом вжито необхідні заходи для забезпечення участі заявника у судовому засіданні, повторну неявку заявника у судове засідання без підтвердження поважності причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та інших учасників судового провадження.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Як вбачається з тексту ухвали суду від 03.02.2021, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 756/15773/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.11.2019, у кримінальному провадженні №42014100090000042, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі зазначено міркування щодо заявлених вимог та мотиви прийнятого рішення, які є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший спосіб, ніж їх викладено у судовому рішенні.
Між тим, обґрунтування заяви про роз'яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла.
Враховуючи викладене судом не встановлено підстав для роз'яснення ухвали суду від 03.02.2021, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 756/15773/19, а отже підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 369-372, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1