Справа № 756/3340/21
Номер провадження № 3/756/2325/21
09 березня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області 25.06.2014, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020 із покладенням заборони відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спритних напоїв на розлив, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, о 19:00 год. 01.03.2021, о 12:30 год. 04.03.2021 та о 15:00 год. 07.03.2021 знаходився в м. Києві за адресою: вул. Пріорська, 13, у приміщенні продуктового магазину, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені відносно нього заборони.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Крім того, зазначив, що працює двірником, прибирає належні будівлі Оболонського УП ГУНП в м. Києві та вживав алкогольні напої в малій кількості аби зігрітися, оскільки через довге перебування на вулиці в мінусову температуру змерз. Знає, що йому заборонено вживати спиртні напої у кафе, чи інших місцях, але він заходить саме в них, аби не вживати спритні напої у громадських місцях.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333812 від 04.03.2021, серії ВАБ № 333813 від 04.03.2021, серії ВАБ № 333814 від 07.03.2021; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень щодо ОСОБА_1 ; довідкою про звільнення державної установи Бердичівський виправний центр № 108; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює хоч і неофіційно, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом'якшуючу обставину - щире каяття, ураховуючи той факт, що тяжких наслідків після вчинення адміністративного правопорушення не виявлено, є підстави вважати для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко