ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4177/21
провадження № 1-кп/753/1114/21
"09" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021105020000514, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Горі, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, офіційно не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого: 01.12.2020 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 13.02.2021 приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «МЕТРО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 43, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об'єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв деякий товар з полиці магазину та поклав його собі під куртку, в яку був одягнутий, після чого направився в сторону касової зони вищезазначеного магазину.
Після чого скориставшись моментом, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 утримуючи при собі товар, який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: тютюновий виріб «Парламент Сільв Блю» (артикул: 223717) у кількості 1 блок (10 пачок), вартістю 523 грн. 70 коп. (без ПДВ), та тютюновий виріб «Давідофф лассік» (артикул: 223618) у кількості 1 блок (10 пачок), вартістю 460 грн. 22 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 983 грн. 92 коп., намагався покинути магазин «МЕТРО», не розрахувавшись за вказаний товар, пройшовши за межі касової зони та антикрадіжкові рамки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» разом з вказаним товаром, який останній намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і тому його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, утриманців не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки відповідно до положень ст. 33 КК України (що діяла в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів, вчинених з необережності.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання - затримання ОСОБА_2 та поміщення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази по справі, а саме:
- тютюнові вироби «парламент Сільв Блю» (Артикул: 223717) у кількості 1 блок (10 пачок) та «Давідофф» (Артикул: 223618) у кількості 1 блок (10 пачок), які передано заступнику директора ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - залишити у власності ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»;
- 2 диски DVD-R, об'ємом 4.7 GB - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя