03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 464/7343/17 пров. № А/857/14442/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.;
за участю секретаря судового засідання - Юник А.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, прийняте суддею Кедик М.В. в місті Львові, о 22 годині 25 хвилині, у справі №464/7343/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування припису, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 29.03.2018 та присвоєний єдиний унікальний номер справи №464/7343/17) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017; скасування постанови № 0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та № 0006-вих-5091/185 від 16.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2018 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017 та щодо складення постанов № 0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 та від 16. 11.2017 №0006-вих-5091/185 по справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП; скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2017 та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 15.11.2017 №0006-вих-5086/184, від 16.11.2017 №0006-вих-5091/185.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 та закрито справу про адміністративне правопорушення; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-5091/185 від 16.11.2017 та закрито справу про адміністративне правопорушення; скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2017.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №464/7343/17 (№857/2793/18) в частині задоволених позовних вимог про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2017 - скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 640,00 грн судових витрат.
Із таким судовим рішенням не погодилася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та подала апеляційну скаргу, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неповно з'ясовано обставини справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що посадові особи Інспекції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності, здійснена перевірка відповідає процедурі встановленій законодавством України. Зазначає, що самовільно збудовані господарські приміщення на місці гаражу, згадані в рішенні суду від 14.09.2006 були в 2016 році самочинно реконструйовані до розмірів 12.2м.х11,5м., і цей, реконструйований (перероблений, оскільки частина зовнішніх стін залишилась, що свідчить про утворення нового об'єкта в розумінні ст. 332 ЦК України) об'єкт підлягає знесенню згідно припису Інспекції від 10.10.2017.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. Просить справу слухати у її відсутності.
У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просить задовольнити її з підстав, що у ній наведені.
Третя особа ОСОБА_3 підтримала позицію представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, третю особу ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 06.10.2017 № 346-п відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2017, яке зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 05.10.2017 за №3-К- 86901-0006 призначено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 09.10.2017 № 347-п відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2017, яке зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 05.10.2017 за № 3-К- 86901-0006 та службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 09.10.2017 продовжено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири № 2 шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
На підставі наказу від 06.10.2017 № 346-п, наказу від 09.10.2017 № 347-п, направлення від 06.10.2017 № 663-пп, направлення від 09.10.2017 № 664-пп начальник відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишин Т.І., головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Козак А.В. провели позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », за результатами якого склали акт № 1/664-ПП.
У ході проведеного позапланового заходу з державного нагляду (контролю) встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови до вказаного будинку споруди розміром 12,2х11,5 м на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради. На час проведення перевірки будівельні роботи за вказаною адресою не проводились. Ознаки їх виконання відсутні. ОСОБА_1 до перевірки не представила жодних документів на об'єкт, що перевіряється, а саме: не надані документи на право власності чи користування земельною ділянкою, проектну та дозвільну документацію. Відповідно прибудова вказаної споруди, яка проводиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самочинно, є порушенням абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2011 № 46, ч. 4, 5 cт. 26 та п. 1 ч. 1 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1cт. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CCI. Будівництво вказаної споруди ведеться також з порушеннями п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: недотримана відстань до меж сусідніх ділянок. Згідно п. 3.25 ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхіднихінженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на: територію суміжних ділянок. Фактично вказана споруда зводиться зі східної сторони по межі земельної ділянки, яка є для обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 з північної сторони на відстані 0,65 м до будинковолодіння АДРЕСА_5 , а також, з фактичним, втручанням в частину земельної ділянки з західної сторони, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_3 для обслуговування кв. АДРЕСА_6 . Таким чином, будівництво вказаної споруди в безпосередній близькості до суміжних ділянок порушує законні інтереси власників та користувачів земельних ділянок, що оточують місце будівництва. Перевіркою встановлено, що привести об'єкт самочинного будівництва, що зводиться ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , до вимог містобудівного законодавства таким чином, щоб не було порушено норми ДБН З60-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», законні інтереси власників та користувачів земельних ділянок, що оточують місце будівництва, без демонтажу не представляється можливим. Проведено фотофіксацію об'єкта перевірки.
На підставі акту перевірки та встановлених порушень, Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017, яким від ОСОБА_1 вимагалось в термін один місяць привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу прибудованої споруди розміром 12х11,5 м до житлового будинку.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI).
Статтею 41 Закону № 3038-VI визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 зазначеної статті передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).
Абзацом восьмим пункту 7 Порядку № 553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.10.2017 в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради зареєстровано вимогу ОСОБА_3 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства щодо самобуду по АДРЕСА_1 .
Відтак, враховуючи зазначені вище норми законодавства, вимога ОСОБА_3 є самостійною підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки на підставі вказаного звернення.
Згідно матеріалів справи, спірний припис винесений за наслідками перевірки, проведеної відповідачем у період з 06.10.2017 по 10.10.2017 щодо дотримання замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », за результатами якого складено акт № 1/664-ПП. Вказана перевірка проведена на підставі направлень для проведення позапланового заходу від 06.10.2017 № 663-пп та від 09.10.2017 № 664-пп.
Також, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_2 є власником 1/3 частини домоволодіння, третя особа ОСОБА_3 є власником 1/2 частини домоволодіння. При цьому 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , знаходиться на першому поверсі, а інша 1/2 частина домоволодіння, яка належить на праві власності у зазначених частках позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 знаходиться на другому поверсі домоволодіння.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 проводить вказані у приписі роботи. Отже, відповідач не встановив, хто є замовником будівництва.
Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази скерування або вручення позивачу направлень для проведення позапланового заходу від 06.10.2017 № 663-пп та від 09.10.2017 № 664-пп.
Відповідач не спростував доводи позивача щодо непред'явлення посадовими особами службових посвідчень до початку проведення перевірки.
Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови до вказаного будинку споруди розміром 12,2х11,5 м на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності.
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, в ході перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не було здійснено фактичного огляду місця будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та не виконані жодні заміри, та відсутні особи, що могли надати йому інформацію щодо реконструкція квартири АДРЕСА_1 .
Відтак, повної та належної перевірки відповідачем зроблено не було, оскільки не було здійснено фактичного огляду об'єкта перевірки, не перевірялися заміри відстаней.
Згідно вимог пункту 11 Порядку № 533 визначено обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Проте, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки не складався, тому суд вірно зазначив про безпідставність тверджень відповідача про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.
Враховуючи наведене, під час проведення перевірки контролюючим органом було суттєво порушено процедуру проведення перевірки, що вплинуло на правильність прийняття оскарженого припису.
Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, невідповідність процедури проведення перевірки вимогам, встановленим Порядком № 533 є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного за результатами такої перевірки, оскаржуваного припису.
Крім того, підставою для видання спірного припису був акт 1/664-ПП, яким встановлено порушення позивачем п. 3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: недотримана відстань до меж сусідніх ділянок.
При цьому, як встановлено судом відповідачем не виконані жодні заміри (конкретні відстані), оскільки не було здійснено фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, в ході перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 фактично не встановлено, яка саме відстань недотримана до меж сусідніх ділянок, тому підстави для ствердження про порушення ОСОБА_1 будівельних норм, стандартів і правил - відсутні, чим не спростовано твердження позивачки, що вона не проводить роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а дії по демонтажу самовільно збудованої прибудови на виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2005 у справі № 2-41/2006 (а.с. 17-19, том І), яким визнано самочинним будівництвом зведену надбудову до квартири АДРЕСА_1 та добудову кафетерію із реконструкцією гаражу.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, під час позапланового заходу з державного нагляду (контролю) за адресою АДРЕСА_1 за результатами якого складено акт № 1/664-ПП, фактичного обстеження об'єкта не здійснено.
З урахуванням наведеного вірним є висновок суду першої інстанції про те, що вказане позбавляє можливості суд встановити обставини, що самовільно збудовані господарські приміщення на місці гаражу по АДРЕСА_1 , про які вказано у заочному рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2005 у справі № 2-41/2006 та прибудована споруда розміром 12х11,5 м до житлового будинку, яку оскарженим приписом вимагалось демонтувати є одним і тим самим об'єктом.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №464/7343/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 10.03.2021.