Справа № 420/1744/21
09 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ при проведенні перерахунку пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020, щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років йому - ОСОБА_1 , з 80% до 70 % грошового забезпечення; - зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії йому - ОСОБА_1 , без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019 з урахуванням 80% розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці №142 від 28.06.2020, виданої Службою зовнішньої розвідки України.
Позивач зазначив, що йому як пенсіонеру, якій отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 року пенсія перерахована виходячи з наступних сум грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років, тобто не були включені додаткові види грошового забезпечення.
06.10. 2020 року Службою зовнішньої розвідки України направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року для здійснення перерахунку пенсії, проте відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії, у зв'язку з чим він звернувся до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії йому - ОСОБА_1 з 01.04. 2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України, та зобов'язано провести вказаний перерахунок.
29.12.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, але ГУ ПФУ при перерахунку пенсії застосовано розмір 70% від суми грошового забезпечення.
Крім того, 05.02.2021 року, з відповіді Департамента пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України № 2800-030203-8/5218 від 05 лютого 2021 року, стало відомо, щодо Органи пенсійного фонду України при перерахунку пенсії обмежують її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.04. 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 80 % на 70% грошового забезпечення протиправними та необґрунтованими. Пенсія за вислугу років йому призначена довічно Службою зовнішньої розвідки України в розмірі 80% від грошового забезпечення при вислузі 30 років у відповідності до Закону № 2262-ХІІ.
З 11.08.2004 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію згідно Закону № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Зниження відсоткового розміру пенсії є протиправним, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01. 2020 року, справа № 420/7436/19, яке набрало законної сили 05.03. 2020 року, було визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з 80 % на 70% грошового забезпечення.
Крім того, вказане питання висвітлено у зразковій справі №240/5401/18.
Позивач зазначає, що його пенсія відповідно повинна складати 18763,20грн (23454 грн х80%) та не повинна обмежуватись десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність , оскільки рішенням Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 10.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.263 КАС України.
Представник ГУ ПФУ надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі №420/11049 на підставі довідки виданої Службою зовнішньої розвідки України позивачу про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року йому здійснений перерахунок пенсії, якій з 01.01.2021 року становить 16417,80грн.
Представник відповідача зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 420/7436/19 зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача з 01.01.2018 року виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення. У випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням судів, якими зобов'язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.
Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020, ОСОБА_1 29.12.2020 проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019.
Згідно з ст. 13 Закону №2262-ХІІ, максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті не повинен відповідних сум грошового забезпечення перевищувати 70%.
З огляду на вищезазначені обставини, Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та з урахуванням основного розміру пенсії вже в розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, що передбачено ст. 13 Закону№2262-ХІІ в редакції на момент здійснення перерахунку.
Представник відповідача також звертає увагу на те, що Головним управлінням пенсія позивача не обмежується 10 прожитковими мінімумами, оскільки розмір пенсії складає 16417,80 гри, що не перевищує вищезазначене обмеження. Проте представник додатково повідомив, що починаючи з 01.01.2018 згідно із статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону № №2262-ХІІ , не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначений Закон є чинним з 1 жовтня 2011 року та неконституційним не визнавався.
Справа розглянута у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та до перерахунку пенсії відповідно до постанови №103 його пенсія була розрахована з грошового забезпечення, у склад якого входили посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років, а також додаткові види грошового забезпечення.
На умовах та у розмірах, передбачених постановою КМУ №103, здійснено перерахунок пенсії. При проведенні перерахунку основний розмір пенсії з 01.01.2018 розрахований з грошового забезпечення, яке складено з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу. Таким чином, перерахунок пенсії позивач був здійснений зі складових грошового забезпечення, встановленого постановою КМУ №103, та в нього не були включені всі додаткові види грошового забезпечення. Крім того, його пенсій при перерахунку розрахована з 70% грошового забезпечення.
Позивач оскаржив до суду дії ГУ ПФУ щодо зменшення відсоткового визначення грошового забезпечення при перерахунку пенсії та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 420/7436/19 таки дії визнані протиправними та зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.01.2018 року виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2029 року, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №103.
Позивачу виготовлена Службою зовнішньої розвідки України оновлена довідка про розмір грошового забезпечення в довідці №142 від 28.06.2020, проте ГУ ПФУ не здійснило перерахунок пенсії позивачу, у зв'язку з чим він звернувся до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України, та зобов'язано провести вказаний перерахунок.
29.12.2020 року ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, але ГУ ПФУ при перерахунку пенсії знов застосовано розмір 70% від суми грошового забезпечення.
Крім того, позивач отримав відповідь на свій запит з Департамента пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України № 2800-030203-8/5218 від 05.02.2021 року, що органи пенсійного фонду України при перерахунку пенсії обмежують її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Позивач вважає таки дії відповідача протиправними та звернувся до суду з позовом.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Позивачу пенсія за вислугу років призначена з підстав, на умовах та у розмірі встановлених статтями 12,13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії за цим Законом).
Статтею 9 Закону №2011-ХІІ визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно із ч.2 ст.9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч.3 ст.9 Закону №2011-ХІІ).
Так, ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.
У зв'язку з протиправною відмовою у перерахунку пенсії на підставі отриманої довідки №142 від 28.06.2020 позивач звернувся до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України, та зобов'язано провести вказаний перерахунок.
Проте при здійсненні перерахунку пенсії позивача ГУ ПФУ знов протиправно застосувало до позивача відсотковий розмір пенсії - 70% грошового забезпечення.
Суд вважає посилання представника відповідача у відзиві на позов, що він мав право зменшити вказаний відсотковий розмір, оскільки в рішенні суду від 27.01.2020 по справі № 420/7436/19 не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок, виходячи з 80% грошового забезпечення, не спроможним, оскільки законодавство в цієї частині з дня ухвалення судового рішення не змінювалось, а висновком суду в рішенні від 27.01.2020 з посиланням на висновки Верховного суду по зразковій справі № 240/5401/18 було наступне - при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Таким чином, відповідач діяв протиправно, а вимоги позивача в цієї частині є обґрунтованими.
Крім того, відповідач вказує, що не порушував права позивача щодо обмеження його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки при перерахунку вона не досягла вказаного розміру. Проте у відзиві зазначив, що до позивача повинні бути застосовані у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3668 “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).
Враховуючи неодноразове порушення прав позивача відповідачем, що слугувало підставою для звернення його до суду за захистом своїх прав, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача сформувати висновок, якій повинно ГУ ПФУ врахувати при виконанні цього рішення суду, а саме при перерахунку пенсії позивачу до його перерахованої пенсії не повинно застосовуватись обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
При цьому вказаний висновок суду зроблений на підставі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України повинні бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Вказані висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 09.11.2020 року у справі №813/678/18 та від 09.02.2021 року у справі №640/2500/18 та полягає у наступному.
Закон України №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом .
Згідно із Законом України від 24.12.2015 № 848-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст. 43 Закону № 2262-XII доповнено частиною 7 про те що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016року.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016№ 7-рп/2016, зокрема, частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 не чинною є ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Таким чином, внесені Законом України від 06.12.2016 №1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Відповідно до ст. 1-1 Закону України №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.
Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону України №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону України №2262-XII.
Застосування положень Закону України №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ при проведенні перерахунку пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №420/11049/20, яке набрало законної сили 17.12.2020, щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з 80% до 70 % грошового забезпечення; зобов'язання ГУ ПФУ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019 з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці №142 від 28.06.2020, виданої Службою зовнішньої розвідки України.
Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 800,00грн
Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107 код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою в довідці №142 від 28.06.2020 про розмір грошового забезпечення, виданої Службою зовнішньої розвідки України.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.04.2020 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки №142 від 28.06.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 800,00грн
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.