Справа № 683/347/21
3/683/236/2021
18 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює старшим менеджером ТОВ «KF.UA», незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 14 год. 24 хв., будучи старшим менеджером ТОВ «KF.UA», що за адресою: вул. Острозького, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, не припинила діяльність суб'єкта господарювання та продовжила обслуговування відвідувачів, без належного маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала та подала заяву, в якій пояснила, що маркування для відвідучів було, проте місцями затерлося, після перевірки маркування було поновлено. Просила обмежитися усним зауваженням, так як шкоди не завдала, являється одинокою матір'ю, має на утриманні малолітню дитину, отримує незначні доходи, раніше до відповідальності не притягувалась.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
Відповідно до п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344355 від 09 лютого 2021 року; письмовими поясненнями порушниці, де вона визнала свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, зобов'язалась зробити маркування на підлозі магазину, а також вказала, що у відділення впускають, лише одного відвідувача; даними фото таблиць; рапортом поліцейського Старкостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09 лютого 2021 року.
Дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь
ОСОБА_2 , враховуючи особу ОСОБА_2 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро розкаялася, являється одинокою матір'ю, має на утриманні малолітню дитину, малозабезпечена, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: