Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 183/4432/16
провадження № 61-385ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визнання права власності на частину квартири та відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним вище позовом.
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4/18 часток квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на 4/18 часток квартири
АДРЕСА_1 . Присуджено на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_6 грошову компенсацію за 4/18 часток квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 116 715,00 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 15 травня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року,
з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 грудня 2020 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року
в частині задоволених первісних позовних вимог скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат
Довгопола О. О., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла до суду 11 січня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2020 року, а також, у порядку статті 406 ЦПК України,
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Довгопола О. О., навели свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 183/4432/16 та витребувано її матеріали справи з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої О. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат
Довгопола О. О., повторно звернулися до Верховного Суду із заявою, в якій просять зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа
№ 183/5879/18 за позовом ОСОБА_5 , який діє у своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_7 2017 року народження, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням. Вказана вище цивільна справа стосується житлового приміщення, припинення власності на яке
є предметом розгляду цієї справи (№ 183/4432/16).
Зазначають, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року було зупинено провадження у справі № 183/5879/18 до набрання законної сили рішенням
у справі № 183/4432/16, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, проте ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року було поновлено провадження у справі № 183/5879/18 у зв'язку із прийняттям оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (справа № 183/4432/16).
Вважають, що є підстави для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (справа № 183/4432/16) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі задоволення цієї касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ухвалення судового рішення у справі № 183/5879/18 призведе до значного утруднення виконання судових рішень у обох цивільних справах та призведе до необхідності додаткового звернення до суду щодо перегляду судового рішення по справі № 183/5879/18.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи наведені у заяві доводи та надані заявниками на їх підтвердження докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку,
а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць