Ухвала
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/15003/19
провадження № 61-2753ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 04 лютого 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 225 410, 33 грн
та 40 000 грн моральної шкоди, завданих залиттям квартири.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 225 410, 33 грн та 2 000 грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 455, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу.У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 відчуження квартири
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності із внесенням відповідного запису в реєстр обтяжень нерухомого майна.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого
2020 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 24 лютого 2020 року залишено без змін.
19 лютого 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження,
оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб, а судові рішення у цій категорії справ не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що касаційне провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції,
а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права,
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 265 410, 33 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має для заявника виняткове значення, тому
є підстави для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд, враховуючи ціну позову, предмет спору (відшкодування завданої залиттям квартири шкоди) та доводи заявника, викладені
у касаційній скарзі, які значною мірою зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції по суті спору, зробленими
за результатами оцінки доказів, і необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями не погоджується і вважає їх необґрунтованими.
Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович