Справа № 755/4141/21
Провадження № 2-а/755/115/21
про залишення позовної заяви без руху
"09" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції
Тимошенко А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.
За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.
Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).
Відповідно до статей 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі
№ 543/775/17 роз'яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Згідно із частиною п'ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на
1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VІ за подання адміністративного позову ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у
2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП, отже позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Всупереч зазначеним нормам позивач ОСОБА_1 документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви чи документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону не надав.
Виходячи з наведенного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.
За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 908 грн 00 коп., за такими реквізитами: рахунок
№ UA478999980313141206000026005, код банку отримувача № 899998, отримувач УК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної вище позовної заяви.
У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України буде повернутий позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору та подання суду відповідних документів.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова