№ 755/14609/20
№ 3/755/1654/21
"05" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 04 вересня 2020 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, 28 (біля АЗС), виїжджаючи із АЗС та перестроюючись у транспортний потік, не дотримався бокового інтервалу, не надав дорогу автомобілю «DAFFTXF105.460», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 10.2, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 04.11.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 04 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він виїжджав із АЗС на своєму автомобілі «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 . Перед тим, як виїхати із АЗС, він пропустив всі автомобілі та, переконавшись, що шлях вільний, виїхав повноцінно на дорогу. Виїхавши повністю на проїжджу частину, він рухався у потоці автомобілів, у правій крайній смузі для руху. Перед перехрестям він зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по кільцевій дорозі, щоб повернути направо, однак, отримав удар у задню ліву частину його автомобіля автомобілем «DAFFTXF105.460», д/н НОМЕР_2 , який рухався за ним по головній дорозі. Від удару його автомобіль розвернуло у ліву сторону. Зазначив, що перед тим, як він отримав удар у свій автомобіль, він стояв і не рухався. Таким чином, місце зіткнення, зазначене на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності, оскільки удар в його автомобіль відбувся не у тому місці, що на ній зазначений. Вважав, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «DAFFTXF105.460», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, з яких вбачається гальмівний шлях і цей гальмівний шлях вказує на те, що зіткнення відбулося в іншому місці, а не в тому, що зазначене на схемі місця ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Постановою від 04.11.2020 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності.
У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Метелешко О.В.
З пояснень інспектора УПП в м. Києві ДПП Седлярука О.В. вбачається, що 04.09.2020 року, близько 21 години 50 хвилин, на службовий планшет було отримано виклик за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 28. Приїхавши за вказаною адресою, було виявлено двох учасників ДТП - автомобілі «ВАЗ 2101» та « НОМЕР_3 ». Оглянувши місце зіткнення двох автомобілів та дочекавшись доки учасники нададуть письмові пояснення, було проведено їхній аналіз. При огляді та аналізі подій, які відбулися, було прийнято рішення оформлення пригоди на водія автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , так як згідно ПДР України, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, водій повинен перед проїжджою частиною і транспортним засобом, що рухається по ній, надати перевагу та впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також, у випадку перестроювання, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку і водій автомобіля «ВАЗ 2101» це проігнорував та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FTXF105.460». Як усно пояснив водій автомобіля «ВАЗ 2101», він думав, що встигне проскочити при виїзді і з АЗС і стати перед автомобілем «DAF FTXF105.460», так як мав намір здійснити заїзд на перехрестя із круговим рухом. При виїзді із АЗС та при перехресті встановлені всі необхідні дорожні знаки, згідно ДСТУ. Матеріали ДТП були оформлені за участю обох учасників та завірені їхніми підписами. Із характеру пошкоджень можна зробити висновок, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВАЗ 2101», так як пошкодження починаються із заднього лівого крила і лакофарбового покриття. Водій автомобіля «DAFFTXF105.460» напрямку руху по смузі не змінював.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що ПДР України він не порушував і ДТП сталася з вини водія автомобіля «DAFFTXF105.460». Зазначив, що коли сталося зіткнення, то він вже виїхав із АЗС на дорогу та стояв у потоці автомобілів, пропускаючи автомобілі, які рухалися по кільцевій дорозі, аж раптом, почув удар у його автомобіль.
У судове засідання неодноразово викликався водій автомобіля «DAFFTXF105.460», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , однак, останній до суду так і не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541556; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: