Справа № 752/117/21
Провадження №: 3/752/1005/21
24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 9,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
12.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», порушив ведення податкового обліку, а саме порушив порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», не має права на отримання, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в розмірі 7 000 000 грн. по декларації за липень 2020 року, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою за місцем реєстрації, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявку суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 2616/Ж12/26-15-04-02-23 від 09.12.2020 року, акту перевірки № 414/26-15-04-02/4539931 від 14.09.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в серпні 2020 році та виявлено під час перевірки 14.09.2020 року (а.с. 3).
Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик